Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1790/2021
от 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-246/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кривинскому Павлу Антоновичу, Прокопенко Олесе Юрьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика Прокопенко Олеси Юрьевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.03.2021,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., возражения представителя истца Шукшина С.В.,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Кривинскому П.А., Прокопенко О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 1994 года выпуска, кузов N SV300175723, государственный регистрационный знак /__/, заключенного 23.09.2020 между Кривинским П.А. и Прокопенко О.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Кривинского П.А. либо в случае невозможности возврата в натуре взыскания с Прокопенко О.Ю. действительной стоимости указанного имущества в размере 113000 руб., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В обоснование исковых требований указало, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 13.07.2020 по делу N 2-480/2020 исковые требования ПАО Сбербанк к Кривинскому П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 01.12.2017 в размере 196501,70 руб. удовлетворены, на основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Колпашевскому району Томской области. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, имущество для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк у него отсутствует. При этом в собственности Кривинского П.А. находился автомобиль Toyota Camry, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, который он 23.09.2020, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, продал Прокопенко О.Ю. Ссылалось на мнимость договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2020 как заключенного с противоправной целью избежать обращения взыскания на имущество Кривинского П.А. путем формального изменения собственника транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Шукшин С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Прокопенко О.Ю. и ее представитель Сушков А.Г. в судебном заседании иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кривинского П.А.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 23.09.2020 между Кривинским П.А. и Прокопенко О.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства в собственность Кривинского П.А. С Кривинского П.А. и Прокопенко О.Ю. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Прокопенко О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки купли-продажи, поскольку спорный автомобиль был передан ей по соглашению о добровольном разделе общего имущества от 10.06.2020 при прекращении фактических брачных отношений с Кривинским П.А. Полагает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль из пользования Кривинского П.А. не выбывал, поскольку она только иногда разрешала ему пользоваться автомобилем для перевозки детей в школу и детский сад.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Шукшин С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 13.07.2020 с Кривинского П.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 01.12.2017 в размере 196501,7 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5130,03 руб.
Решение суда вступило в законную силу 18.08.2020, в этот же день ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС N 031301334 от 13.07.2020.
22.09.2020 в отношении должника Кривинского П.А. возбуждено исполнительное производство N 53791/20/70015-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции остаток задолженности составлял 182849,99 руб., исполнительский сбор - 14 114,22 руб.
23.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя N 49003892/70015 в рамках исполнительного производства N 53791/20/70015-ИП от 22.09.2020 на автомобиль Toyota Camry, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.
23.09.2020 между Кривинским П.А. (продавец) и Прокопенко О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, в этот же день отделом ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца).
Ссылаясь на мнимость договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2020, совершение ответчиками сделки с противоправной целью и нарушение его прав как кредитора, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что при его заключении Кривинский П.А. и Прокопенко О.Ю. действовали недобросовестно, воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, ответчики намерения исполнять сделку не имели, так как из пользования Кривинского П.А. автомобиль фактически не выбывал. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что действия Кривинского П.А. были направлены не на распоряжение автомобилем, а на укрытие спорного имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, направленной на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 84 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Норма ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 настоящего Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с приведенными положениями закона, а также требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что стороны оспариваемой сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, возложена на сторону истца. В ходе судебного разбирательства истцом ПАО Сбербанк такие доказательства представлены.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810070190008189817 от 10.11.2020 Кривинский П.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, 10.11.2020 в отсутствие договора об ОСАГО.
Кроме того, справкой ИБД об административных правонарушениях от 10.02.2021 подтверждается факт привлечения Кривинского П.А. при управлении спорным автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак /__/, к ответственности 27.11.2020, 11.12.2020, 13.12.2020, 09.01.2021 и 22.01.2021 за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что указанные административные правонарушения совершены Кривинским П.А. после заключения договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2020, суд верно признал доказанным фактическое использование данным лицом спорного транспортного средства после заключения оспариваемой сделки, то есть сохранение должником контроля за спорным имуществом.
Как следует из объяснений Прокопенко О.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики состояли в фактических брачных отношениях около трех лет, у них имеется общий ребенок, 15.10.2018 года рождения, спорный автомобиль ей передан в порядке раздела общего имущества, при этом денежные средства она Кривинскому П.А. не передавала, права управления транспортными средствами не имеет, после приобретения спорного автомобиля фактически им не пользуется, автомобиль находится в пользовании Кривинского П.А. и его матери.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиками 23.09.2020, то есть на следующий день после возбуждения в отношении Кривинского П.А. исполнительного производства N 53791/20/70015-ИП от 22.09.2020, а также в день применения судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика Прокопенко О.Ю. о наличии задолженности перед банком судебная коллегия оценивает критически, так как, проживая с Кривинским П.А. одной семьей, она могла и должна была знать у наличии кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк от 01.12.2017, вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности 06.11.2019, отмененного определением мирового судьи от 13.03.2020 на основании возражений ответчика, а также рассмотрении иска ПАО Сбербанк к Кривинскому П.А. в порядке искового производства в 2020 году.
На наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчики не ссылались, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции верно признал доказанными доводы ПАО Сбербанк о заключении ответчиками договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2020 без намерения создать соответствующие правовые последствия и произвести реальную передачу имущества от продавца покупателю, с противоправной целью уклонения от исполнения денежных обязательств Кривинского П.А. перед банком с сохранением контроля над спорным автомобилем.
Поскольку мнимая сделка признается таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами, основным ее признаком является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений, следовательно, формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное исполнение договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2020 о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует, так как фактически спорное транспортное средство из владения и пользования Кривинского П.А. не выбывало, при этом Прокопенко О.Ю. спорным автомобилем не распоряжалась, денежные средства по договору купли-продажи не передавала, то есть сделка совершена с целью введения окружающих в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений и направлена на исключение возможности обращения взыскания на транспортное средство.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки от 23.09.2020 и вернул автомобиль в собственность должника.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокопенко Олеси Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
