Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-1790/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Клюкиной О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Алексея Михайловича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года, которым с учетом определения от 20 июля 2021 года об исправлении описки постановлено:
исковые требования Семенова Алексея Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично;
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова Алексея Михайловича расходы на оплату юридических услуг защитника, связанные с рассмотрением жалобы в Йошкар-Олинском городском суде Республике Марий Эл в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг защитника, связанные с рассмотрением жалобы в Верховном Суде Республике Марий Эл в размере 6000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением жалобы в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в размере 119 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2290 руб., почтовые расходы в размере
80 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
527 руб. 61 коп.;
в остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридических услуг защитника, связанных с рассмотрением жалобы в Йошкар-Олинском городском суде Республике Марий Эл в размере 20000 руб., расходов на оплату проведения комплексного автотехнического и видеотехнического исследования в размере 40000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением жалобы в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, в размере 119 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг защитника, связанных с рассмотрением жалобы в Верховном Суде Республике Марий Эл, в размере 10000 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2604 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 351 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Семенова А.М. состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец заявлял ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Семенов А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению комплексного автотехнического и видеотехнического исследования в размере 40000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы являлись вынужденными и необходимыми, понесены с целью определения виновника дорожно-транспортного происшествия. Судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг защитника с 30000 руб. до 16000 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является незаконным. Оснований для снижения судебных расходов также не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Семенова А.М. Александровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России Ендылетова А.Ю., третьего лица Швецова П.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Швецова П.Н. от 27 февраля 2021 года Семенов А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года, постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2021 года, которым Семенов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменено; производство по делу в отношении Семенова А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для защиты своего нарушенного права Семенов А.М. 27 февраля 2021 года заключил договор об оказании юридических услуг с
ИП Александровой Ю.А., в рамках которого поручил Александровой Ю.А. выполнить следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2021 года, представительство в Йошкар-Олинском городском суде Республике Марий Эл при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг составила 20000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 23 марта 2021 года с ИП Александровой Ю.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет следующие виды услуг: ознакомление с жалобой инспектора Швецова П.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, составление возражений на жалобу, представительство в Верховном Суде Республики Марий Эл. Стоимость услуг составила 10000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 13 мая 2021 года и 31 марта 2021 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, установив, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении Семеновым А.М. понесены расходы на оплату услуг защитника, почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов и отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате проведения комплексного автотехнического и видеотехнического исследования.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Семенова А.М. необоснованными в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате проведения комплексного автотехнического и видеотехнического исследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации деяния по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае автотехническая экспертиза и поставленные вопросы для специалиста, юридического значения не имеют, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Поскольку в материалах дела имелась видеозапись, на которой было видно, что зеленый мигающий сигнал светофора предупреждал водителя о переключении на запрещающий сигнал светофора, и для водителя Смирнова В.И. являлся заблаговременным основанием для снижения скорости автомобиля и остановки перед стоп-линией, чтобы затем не прибегать к экстренному торможению при желтом сигнале светофора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату проведения комплексного автотехнического и видеотехнического исследования является верным.
Доводы жалобы истца о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
С учетом категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является.
Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе привлечения к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, к нему было применено административное наказание в виде штрафа.
Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Клюкина
Судьи Е.М. Протасова
М.А. Гринюк
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка