Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1790/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1790/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Эминова Замира Махир оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Сазанаковой Т.Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Эминова Замира Махир оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эминова Замира Махир оглы компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эминов З.М.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, мотивируя требования тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 года Эминов З.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09.03.2017 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 11.06.2017 года постановлением заместителя начальника ОД ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" уголовное дело N в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Незаконное уголовное преследование причинило истцу нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Сазанакова Т.Т. просит решение суда изменить, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, и определена без учета личности истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Эминова З.М.о. - Тимченко Е.А., представителя прокуратуры Красноярского края - Шадрину Е.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 года Эминов З.М.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09.03.2017 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 года в отношении Эминова З.М.о. отменен. Уголовное дело по обвинению Эминова З.М.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением заместителя начальника ОД ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 11.06.2017 года уголовное дело N в отношении Эминова З.М.о., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Эминову З.М.о. разъяснено право на реабилитацию.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал доказанным факт причинения Эминову З.М.о. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у Эминова З.М.о. права на компенсацию причиненного ему морального вреда за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учел длительность уголовного преследования, тяжесть вменяемого преступления (преступление небольшой тяжести), данные о личности истца, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характер связанных с указанными действиями нравственных страданий истца, их степень и объем, и посчитал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, определив его в сумме 60 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к изменению обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то, что Эминов З.М.о. был задержан исключительно по данному обвинению и в период с 25.10.2016 года по 09.03.2017 года содержался в местах лишения свободы, тяжесть предъявленного обвинения, категорию преступления, в котором обвинялся и за которое впоследствии он был осужден, индивидуальные особенности истца, степень и объем перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия считает размер присужденной истцу компенсации в сумме 60 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.Доводы апелляционной жалобы о том, что признание права на реабилитацию не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда, как и доводы жалобы о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения требований Эминова З.М.о.Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Сазанаковой Т.Т. - без удовлетворения. Председательствующий: Макарова Ю.М. Судьи: Потехина О.Б. Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка