Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-1790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1790/2021
город Екатеринбург 29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3203/2020 по иску Бороденко Я.Н. к Ивукиной Н.Г., Ивукину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Ивукиной Н.Г. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Ивукиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Жирновой С.В., действующей в интересах Бороденко Я.Н., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2020 частично удовлетворен иск Бороденко Я.Н. к Ивукиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с Ивукиной НГ. в пользу Бороденко Я.Н. неосновательное обогащение в размере 150000 руб., взысканы с Ивукиной НГ. в пользу Бороденко Я.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 02.11.2020 в размере 11547 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430 руб. 95 коп., взысканы с Ивукиной НГ. в пользу Бороденко Я.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 150000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов, в удовлетворении остальной части иска Бороденко Я.Н. к Ивукиной Н.Г. отказано, в удовлетворении иска Бороденко Я.Н. к Ивукину И.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ивукина Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ивукиной Н.Г. истец Бороденко Я.Н. просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бороденко Я.Н., ответчик Ивукин И.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), истец Бороденко Я.Н. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Жирнову С.В., ответчик Ивукина Н.Г. (супруга ответчика Ивукина Н.Г.) подтвердила, что ответчик Ивукин И.В. уведомлен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Ивукиной Н.Г. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2020, также указала, что в настоящее время её супруг - Ивукин И.В. находится за пределами Российской Федерации - в государстве Израиль.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Ивукиной Н.Г., также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Жирновой С.В., действующей в интересах Бороденко Я.Н., и правовую позицию, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Ивукиной Н.Г., проверяет законность и обоснованность решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Ивукиной Н.Г.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с банковской карты ПАО Сбербанк , принадлежащей истцу Бороденко Я.Н., 08.07.2019 перечислены денежные средства в размере 150000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк , принадлежащую ответчику Ивукиной Н.Г. (перечисление денежных средств произведено без указания наименования платежа). Ответчик Ивукина Н.Г. подтвердила, что получила от истца Бороденко Я.Н. денежные средства в размере 150000 руб.
Из материалов настоящего гражданского дела N 2-3203/2020 по иску Бороденко Я.Н. к Ивукиной Н.Г., Ивукину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены 08.07.2019 истцом Бороденко Я.Н. ответчику Ивукиной Н.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ответчиком Ивукиной Н.Г. в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возврата полученных от истца Бороденко Я.Н. денежных средств в размере 150 000 руб.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 150000 руб., полученные 08.07.2019 ответчиком Ивукиной Н.Г. от истца Бороденко Я.Н., израсходованы Ивукиной Н.Г. во исполнение распоряжения Бороденко Я.Н., в интересах Бороденко Я.Н., либо были направлены на приобретение для Бороденко Я.Н. какого - либо имущества.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ивукиной Н.Г. в пользу Бороденко Я.Н. неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 02.11.2020 в размере 11547 руб. 47 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 150000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом, является верным, не оспорен ответчиком. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик Ивукина Н.Г. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Бороденко Я.Н. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что Бороденко Я.Н. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Представленные истцом Бороденко Я.Н. в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к Ивукиной Н.Г. требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком Ивукиной Н.Г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ивукиной Н.Г. не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ивукиной Н.Г., не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с Ивукиной Н.Г. в пользу Бороденко Я.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивукиной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
