Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Ваулина А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Беляевой М.В.,
адвоката Кобцева Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-532/2019) по иску Баранниковой Натальи Семеновны к Баранниковой (Тебелевой) Анне Денисовне и Баранниковой Наталье Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баранниковой Анастасии Денисовны, Баранникова Сергея Денисовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя Баранниковой Н.А. по доверенности Стрельникова Г.В.
апелляционному представлению помощника прокурора Хохольского района Воронежской области
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 г.
(судья райсуда Белоусов Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Баранникова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Баранниковой (Тебелевой) А.Д., Баранниковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баранниковой А.Д., Баранникова С.Д., указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. 11 февраля 2014 г. ее сын Баранников Д.А. и невестка Баранникова Н.А., а так же внуки Баранникова А.Д., Баранников С.Д., Баранникова А.Д., с ее письменного согласия были зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. 02 декабря 2014 г.брак между Баранниковым Д.А. и Баранниковой Н.А. был расторгнут. После расторжения брака в 2014 г. Баранникова Н.А. вместе с детьми выехала из указанного дома и переехала к своим родителям по адресу: в <адрес>. Однако до настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными в спорном доме, в связи с чем,она ежемесячно несет дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются (л.д. 5-7).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019г. Баранникова Н.А., Тебелева (Баранникова) А.Д., и несовершеннолетние Баранников С.Д.,Баранникова А.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; на отделение по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> возложена обязанность снять Баранникову Н.А., Тебелеву (Баранникову) А.Д., и несовершеннолетних Баранникова С.Д.,Баранникову А.Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 45-47).
В апелляционной жалобепредставителя Баранниковой Н.А. по доверенности Стрельникова Г.В.ставится вопрос об изменении решения судав части признания несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права,принятии по делу нового решения о сохранении за несовершеннолетними детьми Баранниковой А.Д., Баранниковым С.Д. регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 55-58).
В апелляционном представлении помощника прокурора Хохольского района Воронежской области ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм процессуального права, исключив из решения суда указание на обязание отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области снять с регистрационного учета Баранникову Н.А., Тебелеву (Баранникову) А.Д., Баранникова С.Д., Баранникову А.Д. (л.д. 63-64).
В суде апелляционной инстанции Баранникова Н.А. и ее представитель по доверенности Стрельников Г.В., Тебелева (Баранникова) А.Д. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Баранникова Н.С. и ее представитель адвокат Кобцев Н.И. считают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
ПрокурорБеляева М.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагаетрешение суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отдел по образованию, молодежной политике и спорту администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, выполняющий отдельные полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Баранникова Н.С. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).
В указанном спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства: Баранникова Н.А., Баранникова А.Д., Баранников С.Д., Баранникова А.Д. (л.д. 9). Баранников Д.А. в 2019 году убыл из спорного жилого помещения (л.д. 22-26).
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что брак между ответчиком Баранниковой Н.А. и Баранниковым Д.А. расторгнут в 2014 году. Фактически ответчики из спорного жилого помещения убыли и не проживают в нем с декабря 2014 года.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником этого помещения и членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Установив, что ответчики не проживают совместно с собственником спорного жилого дома, в декабре 2014 г. выехали из спорного жилого помещения добровольно, выезд носит постоянный характер, соглашение между истцом и законным представителем несовершеннолетних внуков, которое бы позволило последним пользоваться собственностью истца, не достигнуто, суд пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, указав также, что состояние родства с собственником жилого дома и регистрация в нем не являются достаточным основанием полагать, что несовершеннолетние внуки являются членами семьи собственника,
Поскольку указанные обстоятельства ничем не опровергнуты и доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве законного представителя несовершеннолетних Баранникова Д.А., являются несостоятельными. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявлялось, интересы несовершеннолетних в суде представляла их мать Баранникова Н.А., в связи с чем, нарушений процессуальных прав несовершеннолетних при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда,однако не опровергают их,являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Вместе с тем,судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о незаконности решения суда в части обязания отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области снять с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу.
Как следует из содержания заявления Баранниковой Н.С. исковыетребования заявлены к Баранниковой А.Д., Баранниковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. При этом, отделение по вопросам миграции отдела МВДРоссии по Хохольскому району указано в качестве третьего лица.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из материалов дела видно, что отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Хохольскому районук участию в деле в качестве соответчика не привлекалось. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на него обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено удовлетворение иска к третьему лицу.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, с принятием нового решения о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета. При этом исходя из вышеназванных норм права, установленных обстоятельств дела, взаимоотношений между сторонами, судебная коллегия не находит правовых оснований для сохранения за несовершеннолетними детьми регистрации по месту жительства в спорном жилом доме и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2019 г. изменить, принять по делу новое решение:
Признать Баранникову Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тебелеву (Баранникову) Анну Денисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баранникова Сергея Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баранникову Анастасию Денисовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
