Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргашоковой Джульетты Чамаловны на решение Баксанского районного суда КБР от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Аргашоковой Джульетте Чамаловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Аргашоковой Д.Ч., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 392 888 рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 255 000 рублей под 28,8% годовых сроком до 16 октября 2017 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 16 октября 2017 года составила 392 888 рублей 06 копеек, в том числе: 179 098 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 128 818 рублей 86 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 84970 рублей 35 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
16 января 2020 года определением мирового судьи с/у N 2 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 03 апреля 2019 года в отношении ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебном заседании представила суду письменные пояснения, в которых просила отказать в иске в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности.
Решением Баксанского районного суда КБР суда от 04 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать в пользу публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Аргашоковой Джульетты Чамаловны сумму задолженности по основному долгу - 165486,09 руб., по процентам - 127366,97 руб., неустойка - 4970,35 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 7128,00 руб.
В остальных исковых требованиях публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать за необоснованностью".
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Аргашокова Д.Ч. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, правила повременных платежей не могут быть применены к настоящей ситуации. Также просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.
Кроме того, являясь добросовестным плательщиком, ею осуществлялись все платежи своевременно до декабря 2015года.
Никаких договорных отношений с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" у нее не было, и данная корпорация никогда не являлась ее кредитором.
Никаких уведомлений и доказательств перехода права она не получала и не понимала кто является ее кредитором и кому конкретно она должна платить.
Также автор жалобы утверждает, что истец узнал о своем нарушенном праве с даты первой просрочки 16 января 2916 года, иск подан в суд 16 июня 2020года, то есть за пределами срока исковой давности.
Кроме того истец утверждает, что обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа 03 апреля 2019 года, между тем, по мнению апеллянта, на указанную дату истцом уже был так же пропущен срок исковой давности, который истек 16 января 2019 года.
Апеллянт просит учесть, что является матерью ребенка-инвалида, и основная часть дохода уходит на его реабилитацию и уход, что влияет на ее финансовое положение и платежеспособность. Кроме этого на ее иждивении находится свекровь, инвалид II группы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 255 000 рублей под 28,8% годовых сроком до 16 октября 2017 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним по состоянию на 16 октября 2017 года составила 392 888 рублей 06 копеек, в том числе: 179 098 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 128 818 рублей 86 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 84970 рублей 35 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
16 января 2020 года определением мирового судьи с/у N 2 Баксанского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 03 апреля 2019 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа от 03 апреля 2019 года и его отмены 16 января 2020 года, срока исковой давности по части заявленных требований, оплата по которым должна была быть осуществлена до 04 марта 2016 года.
Судебная коллегия, с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку обращение с настоящим иском имело место 17 июня 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (16 января 2020 года) то, как следствие, срок исковой давности истёк по платежам, оплата которых должна была быть осуществлена до 04 сентября 2016 года.
С учётом этого обстоятельства, и исходя из представленного истцом расчёта, размер подлежащего взысканию основного долга за период с 04 сентября 2016 года составляет 128898 рублей 94 копейки, по процентам 101847 рублей 81 копейки, а размер неустойки составляет 81 134 рубля 48 копеек.
В этой связи решение суда подлежит отмене, а заявленный иск удовлетворению по части требований, срок оплаты по которым наступил после 04 сентября 2016 года.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апеллянта относительно того, что срок исковой давности пропущен по всем заявленным требованиям, основан на неправильном толковании норм материального права.
Приведенные доводы жалобы о том, что ответчик каких-либо договоров с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не заключала и правоотношений не имела, иск предъявлен ненадлежащим лицом, отклоняются Судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, Судебная коллегия усматривает основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 230 746 рублей 75 копеек, период неисполнения обязательств в указанном размере с ноября 2015 года по 16 октября 2017 года, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик до отзыва у Банка лицензии своевременно осуществлял внесение платежей по кредиту, коллегия признает, что неустойка может быть определена в размере 24552 рублей 62 копеек.
Поскольку Судебной коллегией заявленный иск удовлетворён частично, то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 5652 рубля 50 копеек (79,3% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности и без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 04 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Аргашоковой Джульетты Чамаловны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 255299 рублей 37 копеек, из которых: 128898 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 101847 рублей 81 копейка - задолженность по процентам, 24552 рубля 62 копейки - неустойки.
Взыскать с Аргашоковой Джульетты Чамаловны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины 5652 рубля 50 копеек.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
