Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1790/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
18 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Анны Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить:
Взыскать с Романенко Анны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2013 в сумме 226.222 рублей (в том числе 166.447,61 рублей основной долг, 29.175,05 рублей проценты, 24.099,34 рублей страховые взносы и: комиссии, 6.500 рублей штраф), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.462,22 рублей".
По делу установлено:
28 марта 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Романенко А.Е. был заключен кредитный договор N, с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом кредитования 180.000 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 34,90 % годовых.
ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с иском к Романенко А.Е., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 года в сумме 226.222 рублей, в том числе основной долг 166.447,61 рублей, проценты за пользование кредитом 29.175,05 рублей, страховые взносы и комиссии 24.099,34 рублей, штрафы 6.500 рублей, а также государственную пошлину 5.462,22 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны заёмщика своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем 25 января 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Романенко А.Е. образовавшейся кредитной задолженности.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства банк не представил полный пакет документов, не представил подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора, а именно кредитный договор от 28 марта 2013 года, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований банком представлены в суд копии документов, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора 28 марта 2013 года, его условия и тарифы по банковскому продукту Карта "Стандарт", условия договора страхования. Указанные документы представлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требования статьи 71 ГПК РФ (л.д. 12-24).
Кроме того, по запросу суда истцом были представлены подлинники заявления Романенко А.Е. от 28 марта 2013 года на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, сведения о работе заёмщика, тарифы по банковскому продукту карты "Стандарт", в котором содержатся сведения о кредитном продукте, перечень платных услуг и услуг, плата за которые не взимается, о льготном периоде и полной стоимости кредита по карте, о расходах по кредитам по карте. Все указанные документы подписаны лично Романенко А.Е.
Оценив указанные документы, суд установил, что ответчик совершила действия, направленные на заключение кредитного договора, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обратилась к Банку с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту на условиях, изложенных в тарифах по банковскому продукту Карта "Стандарт". Ответчик Романенко А.Е. в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора и свою подпись в данных документах не оспаривала.
Исполнение Банком своего обязательства по предоставлению ответчику денежных средств подтверждено представленными в дело письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил соответствие заключенного между банком и ответчиком Романенко А.Е. кредитного договора действующему законодательству, соответствие суммы взыскания действительной сумме долга, нарушены ли права потребителей, допущено ли злоупотребление правом со стороны банка, неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, являются несостоятельными.
Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в части, имеющей значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Доводы ответчика были судом обоснованно отвергнуты. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом распределено между сторонами правильно, все выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что услуга по страхованию заёмщику была навязана банком, согласие Романенко А.Е. на включение в программу добровольного страхования не носило добровольный характер, было вынужденным, до заёмщика не была доведена вся необходимая информация как по договору кредитования, так и по договору страхования, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. С выводами суда в указанной части, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается.
В силу пунктом 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора Романенко А.Е. дала согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заёмщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом.
Из письменного заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту следует, что Романенко А.Е. дала согласие быть застрахованной на условиях договора и Памятки застрахованному, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующей графе (л.д. 12).
Утверждения в жалобе, что ответчик была введена сотрудниками банка в заблуждение, услуга по страхованию ей была навязана, без подключения к программе добровольного страхования кредитный договор с ней не был бы заключен, являются голословными, доказательств, подтверждающих вышеуказанные утверждения ответчика, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам жалобы Романенко А.Е. располагала полной информацией об условиях, заключаемых с ней договоров кредитования и страхования, с содержанием Памятки об условиях использования карты, Памятки с описанием условий программы лояльности, полной версией Тарифов по обслуживанию физических лиц, Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни с ООО "Генерали ППФ Страхование жизни", ответчик была ознакомлена и согласна, что также подтверждено её собственноручной подписью.
Плата за оказанные банком услуги по перечислению страховой премии страховщику является комиссионным вознаграждением, которое допускается законом, данная комиссия указана в Тарифах по банковскому продукту карта "Стандарт".
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановленного решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенко Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
