Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1790/2020
Дело N 33-1790/2020
определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ашомока В.Н. на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Ашомока В.Н. о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Симахиной О.А. и третьего лица Симахиной Н.В. - Симахину Н.А. поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, в его пользу солидарно с Симахиной О.А., Симахина С.В. и Ашомока В.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <.......> в размере 4 324 415, 92 руб., расходы, связанные с проведением оценки имущества, в размере 847, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822, 08 руб., обращено взыскание принадлежащую на праве собственности Симахину С.В. 5-комнатную квартиру в двухквартирном доме, кадастровый номер , назначение: жилое, общей площадью 149, 16 кв.м, этаж 1, 2, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 296 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ашомока В.Н. к ПАО Сбербанк, Симахиной О.А. и Симахину С.В. о признании кредитного договора от <.......> незаключенным отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Симахина С.В. к ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от <.......>, <.......> недействительными отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Симахиной Н.В. к Симахину С.В., Симахиной О.А., Ашомоку В.Н. и ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от <.......>, <.......> (в ред. от <.......>) недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения.
<.......> от Ашомока В.Н. поступило заявление о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что <.......> начальником ГД ОП (дислокация <.......>) МО МВД России "Тобольский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КУСП от <.......>, в ходе которой на основании заключения эксперта от <.......> установлено, что в договоре залога от <.......>, составленном <.......>, подписи от имени Симахина С.В. и Симахиной О.А. выполнены Симахиной Н.А., подпись от имени Ашомока В.Н. выполнена неустановленным лицом.
Таким образом, установлен факт подделки его подписи в договоре залога от <.......>, о чем он указывал во встречном исковом заявлении при рассмотрении гражданского дела. Фальсификация договора залога от <.......> также свидетельствует о незаконности отчета от <.......> "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости", составленного специалистом ООО "<.......>" З., решения суда от <.......> в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
Указывает, что он (Ашомок В.Н.) денежные средства не получал, в собственность квартира на него не оформлялась, договор залога не подписывал, то есть для него сразу при оформлении Симахиным С.В. кредита возникли негативные последствия, о чем он и не мог знать, в этой связи уверен, что решение суда вынесено незаконно с учетом представленных истцом фальсифицированных доказательств.
В судебном заседании суда первой инстанции:
заявитель Ашомок В.Н., ответчики Симахин С.В. и Симахина О.А., третье лицо Симахина Н.В., представитель отдела судебных приставов по <.......> ХМАО-Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
представитель заявителя Ашомока В.Н. - Ашомок И.А. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала;
представитель истца ПАО Сбербанк Фердинская Е.А. попросила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях;
представитель ответчика Симахиной О.А. и третьего лица Симахиной Н.В. - Симахина Н.А. с заявлением согласилась;
судебный пристав-исполнитель Водолазова В.С. пояснила, что в Ярковском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должников, попросила принять решение по заявлению Ашомока В.Н. на усмотрение суда.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Ашомок В.Н., в частной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.
В жалобе указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела он, а также ответчики Симахин С.В. и Симахина Н.В., заявляли встречные иски о признании договоров залога недействительными. <.......> в рамках доследственной проверки он узнал, что его подпись в договоре залога подделана, и сразу же обратился в суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отмечает, что фальсификация договора залога от <.......> также свидетельствует о незаконности отчета от <.......> "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости", составленного специалистом ООО "<.......>" З.
Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что его требования направлены на переоценку решения суда от <.......>, несостоятельна, поскольку новые обстоятельства судом не исследовались, доказательства были получены преступным путем, о чем он не знал.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было приостановлено рассмотрение его заявления, заявления Симахина С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения кассационной жалобы, поданной им и Симахиным С.В. в кассационную инстанцию седьмого кассационного суда общей юрисдикции до разрешения дела по существу.
Заявитель Ашомок В.Н., ответчики Симахин С.В. и Симахина О.А., третье лицо Симахина Н.В., представители истца ПАО Сбербанк, службы судебных приставов по <.......>-Югры и Ярковского РОСП Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Изучив частную жалобу, выслушав представителя ответчика Симахиной О.А. и третьего лица Симахиной Н.В. - Симахину Н.А. поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частями 1-3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как утверждает истец, в данном случае основанием для пересмотра решения являются вновь открывшиеся обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения.
Такие обстоятельства ему стали известны из постановления об отказе в возбуждении головного дела от <.......>, вынесенного начальником ГД ОП (<.......>) МО МВД России "Тобольский" по материалу процессуальной проверки КУСП от <.......>, согласно которому, на основании заключения эксперта от <.......> установлено, что в договоре залога от <.......>, составленном <.......>, подписи от имени Симахина С.В., Симахиной О.А. выполнены Симахиной Н.А., подпись от имени Ашомока В.Н. выполнена неустановленным лицом.
Вместе с тем, данные обстоятельства были известны Ашомоку В.Н. на момент рассмотрения гражданского дела, что следует из встречного искового заявления.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что изложенные заявителем обстоятельства относятся к вновь открывшимся и являются основанием для пересмотра решения.
Кроме этого, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Однако в рассматриваемой ситуации тот факт, что заявитель не подписывал закладную от <.......>, не влияет на существо судебного решения, так как в материалах дела имеется кредитный договор от <.......> (том 1 л.д. 20-21), по которому он является созаемщиком, и принял солидарное обязательство отвечать перед кредитором на согласованных ими условиях.
Суждение заявителя жалобы о том, что фальсификация договора залога от <.......> также свидетельствует о незаконности отчета от <.......> "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости", составленного специалистом ООО "<.......>", несостоятельно, поскольку эти доказательства не взаимосвязаны.
То, что судом первой инстанции не было приостановлено рассмотрение его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения кассационной жалобы, поданной им и Симахиным С.В. в кассационную инстанцию седьмого кассационного суда общей юрисдикции, на существо обжалуемого определения не влияет, так как статьи 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого основания для приостановления судебного производства не содержат. Следует учесть и то, что в удовлетворении поданных по делу кассационных жалоб отказано.
То есть аргументы апеллянта оснований для удовлетворения его заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат, отражают его позицию, которая вступает в противоречие с гражданским процессуальным законом Российской Федерации, не опровергают выводы суда, в связи с чем причиной для отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ярковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ашомока В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
