Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 года №33-1790/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1790/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 г. в г. Саранске материал по иску Светкина А.А. к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании немотивированным, незаконным и необоснованным распоряжения президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Русяйкина Н.Н. и ответа президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. по частной жалобе Светкина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Светкин А.А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании немотивированным, незаконным и необоснованным распоряжения президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Русяйкина Н.Н. и ответа президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г.
В обоснование иска указал, что в целях реализации прав на получение квалифицированной юридической помощи им в адрес Адвокатской палаты Республики Мордовия была направлена жалоба о применении к адвокату Русяйкину Н.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Русяйкина Н.Н., что изложено в ответе от 10 сентября 2020 г. N 196. Между тем, в письме не изложено, на каком именно основании было принято распоряжение от 7 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Русяйкина Н.Н. Из текста письма следует, что жалоба не может быть признана допустимой, поскольку поступила от лица, не имеющего права ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, и обнаружены обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства. Считает данные доводы надуманными, незаконными и необоснованными.
Просит суд признать немотивированным, незаконным и необоснованным распоряжение президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 7 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Русяйкина Н.Н., адвоката адвокатского кабинета Русяйкин Н.Н. Адвокатской палаты Республики Мордовия Русяйкин Н.Н., регистрационный номер 13/480 в реестре адвокатов Республики Мордовия, удостоверение N 509 от 27 апреля 2012 г., по его жалобе о применении к Русяйкину Н.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката; признать немотивированным, необоснованным и незаконным ответ от 10 сентября 2020 г. N 196 президента Адвокатской палаты Республики Мордовия, нарушающий его право на защиту всеми способами, не запрещёнными законом, право на которое гарантировано частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, с возложением обязанности на ответчика по устранению допущенного нарушения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. Светкину А.А. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением судьи, Светкин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии иска. Указывает, что оспариваемое определение препятствует судебной защите нарушенного права, а приведённые в нём ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации не применимы в данном деле. Считает, что он избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Каких-либо вопросов об оспаривании положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" им не ставилось.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как указано выше в поданном исковом заявлении Светкин А.А. просил признать незаконными распоряжение, вынесенное президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия 7 сентября 2020 г., об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Русяйкина Н.Н. и ответ президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. N 196.
Из ответа президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. N 196 следует, что в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Русяйкина Н.Н. отказано на основании пункта 2 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.
В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.
Согласно пункту 4 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.
В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.
В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).
Решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлечённым к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении (пункт 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Отказывая в принятии искового заявления Светкина А.А. к производству суда, судья районного суда указал, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63, ни Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке, следовательно подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого заявителя не могут быть восстановлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Светкина А.А., а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные.
Поскольку право обжалования решения Адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено адвокату, в отношении которого принято решение, а заявитель не отнесён к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, поэтому Светкину А.А. законом не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.
Соответственно судьёй правомерно отказано в принятии иска Светкина А.А. к производству суда.
Доводы частной жалобы Светкина А.А. о том, что указанным определением нарушено его право на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого заявителя не могут быть восстановлены. Светкин А.А. какие-либо требования о восстановлении каких-либо принадлежащих ему прав и свобод не заявлял.
Вопреки доводам частной жалобы, установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества. При этом возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.
Следовательно, у Светкина А.А. отсутствует право на подачу в суд жалобы на распоряжение Президента Адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката.
В целях защиты своих прав заявитель не лишён возможности обратиться в органы государственной власти (судебные, правоохранительные либо контролирующие) с заявлением о незаконных действиях адвоката при наличии на то оснований.
В целом доводы частной жалобы Светкина А.А. сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены законного и обоснованного определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Светкина А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка