Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2545/2019 по исковому заявлению Юрченко Сергея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Фитисова Любовь Николаевна, об обязании выдать новое направление на ремонт, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам Юрченко С.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Юрченко С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП от 24.11.2018 с участием его автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Фитисовой Л.Н., страховым случаем, выдало ему направление от 10.12.2018 на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ФИО13.
Однако в выданном ответчиком направлении были указаны не все внешние (видимые) повреждения транспортного средства, подлежащие ремонтному воздействию. Данный факт подтверждается актом повторного осмотра поврежденного автомобиля и результатами независимой экспертизы, которая была проведена по его инициативе.
В связи с чем он предъявлял ответчику претензии.
В первой претензии заявлял ответчику требования о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ИП Ефимов с указанием полного объема и характера повреждений автомобиля, подлежащих ремонтному воздействию в соответствии с экспертным заключением от 20.02.2019 N 0127 ИП ФИО14, установлении нового срока действия этого направления, либо подтвердить действие ранее выданного направления, но с указанием дополнительных повреждений, которые не были ответчиком зафиксированы и не отражены в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2018, а также возместить расходы на проведение данного экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Во второй претензии требовал от ответчика выплаты страхового возмещения деньгами в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем, претензии истца оставлены без удовлетворения ответчиком.
На основании изложенного и исходя из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, истец, уточнив требования, просил суд обязать ответчика выдать новое направление на ремонт на СТОА ФИО13 взамен ранее выданного направления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием конкретных повреждений его автомобиля в ДТП от 24.11.2018 и способов их устранения, на общую сумму восстановительного ремонта в размере 232 200 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2018 по 05.04.2019 (109 дней) в размере 253 098 рублей из расчета: 232 200 х1% х 109, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате на досудебной экспертизы - 15 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично.
Суд обязал СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать Юрченко С.А. новое направление на ремонт в СТОА ФИО13 взамен ранее выданного направления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2018, и способов их устранения, с указанием общей стоимости восстановительного ремонта 232 200 рублей, а именно:
- бампер задний (замена, окраска;
- глушитель правый (каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, замена);
- накладка водоотводная левая (замена);
- облицовка (спойлер) заднего бампера нижняя (замена);
- буфер заднего бампера (замена);
- облицовка буксирной проушины (замена, окраска);
- отражатель заднего бампера левый (замена);
- отражатель заднего бампера правый (замена);
- панель задка (ремонт, окраска);
- дверь задка (ремонт, окраска).
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО17 оплату за производство судебной автотехнической экспертизы N 35010 в размере 15 000 рублей.
Исковые требования Юрченко С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 17 декабря 208 года по 05 апреля 2019 года в размере 253 098 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Юрченко С.А. просит его отменить и удовлетворить иск полностью. По мнению истца, в данной части решение суда является незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Черная К.П. не соглашается с решением суда в удовлетворенной части иска, полагая, что в этой части оно принято без учета злоупотребления права истцом, в связи с чем просит принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а о причинах своей неявки не сообщили. При этом истец вел дело через своего представителя.
Судебная коллегия признала неявку названных лиц неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2018 г. в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц ML, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым он управлял, и автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Фитисовой Л.Н.
Виновной в ДТП признана Фитисова Л.Н.
28 ноября 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр автомобиля истца, по результатам которого внесла в список для ремонта семь позиций поврежденных деталей: облицовку заднего бампера, крышку багажника, светоотражатель заднего бампера, глушитель правый, крышку буксировочной петли, накладку заднего бампера, спойлер заднего бампера.
СПАО "РЕСО-Гарантия", в пределах указанного объема повреждений, подлежащих ремонтному воздействию, 10 декабря 2018 г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ефимов, в котором также было указано, что глушитель правый после ремонта автомобиля подлежит возврату страховщику.
24 декабря 2018 г. истец направил письмо в СПАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой предоставить ему калькуляцию, чтобы полностью убедиться в предстоящих ремонтных воздействиях, а также качестве заменяемых запчастей.
25 декабря 2018 г. истцу был дан ответ, в котором ответчик отказал в представлении калькуляции.
27 декабря 2018 г. истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" телеграмму, в которой предложил осмотреть в очередной раз автомобиль на предмет согласования внешних (видимых) повреждений: осмотр был назначен на 29.12.2018.
18 января 2019 г. истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой указал, что не согласен с объемом внешних (видимых) повреждений, указанных в направлении на ремонт, и просил предпринять меры предусмотренные законом для окончательного согласования всех внешних повреждений.
25 января 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу ответ, в котором заявило, что проведение ремонта на СТОА ИП Ефимов уже согласовано.
Таким образом, стороны не согласовали возмещение причиненного вреда в натуре в полном объеме, поскольку спорным между ними был объем внешних (видимых) повреждений транспортного средства истца, указанных в направлении на ремонт, выданном ответчиком.
Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы от 02.07.2019 N 35010 эксперта ФИО17, его допроса, и дополнительной судебной экспертизы от 17.09.2019 N 812-09/2019 эксперта ФИО19, в ходе рассмотрения дела в суде нашло свое подтверждение, что в акте осмотра ООО "Экспертиза-Юг" от 28.11.2018 страховщиком были учтены и в направлении на ремонт указаны не все внешние (видимые) повреждения автомобиля истца, подлежащие ремонтному воздействию на СТОА ИП Ефимов, а именно не учтены и не указаны были: накладка водоотводная левая на сумму 2 895 рублей и отражатель заднего бампера левый на сумму 424 рубля (том 1, л.д. 222).
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о выдаче нового направления на ремонт СТОА ФИО13 взамен ранее выданного направления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием повреждений, полученных в результате ДТП 24 ноября 2018 года, и способов их устранения, с указанием общей стоимости восстановительного ремонта 232 200 рублей, а именно: - бампер задний (замена, окраска); - глушитель правый, каталожный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН замена; - накладка водоотводная левая (замена); - облицовка (спойлер) заднего бампера нижняя (замена); - буфер заднего бампера (замена); - облицовка буксирной проушины (замена, окраска); - отражатель заднего бампера левый (замена); - отражатель заднего бампера правый (замена); -панель задка (ремонт, окраска); - дверь задка (ремонт, окраска).
Однако при этом суд отказал истцу в требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, посчитав, что истец злоупотребил правом, так как без наличия законных на то оснований предъявил к страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, то есть произвольно перешел с натурального возмещения на денежное возмещение.
Вместе с тем данный вывод сделан судом без учета и оценки следующего.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе был обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием исправить недочеты акта осмотра поврежденного транспортного средства от 24.11.2018 и указать весь объем внешних (видимых) повреждений его автомобиля в соответствии с экспертным заключением от 20.02.2019 N 0127 ФИО14, соответственно, выдать ему новое направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов с указанием в нем всех внешних (видимых) повреждений деталей автомобиля, подлежащих ремонтному воздействию, и установлением нового срока действия направления либо подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт.
В исковом заявлении с учетом уточнений истец также требовал обязать ответчика выдать ему новое направление на ремонт, и это требование истца суд удовлетворил по вышеизложенным основаниям.
Выдача страховщиком в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика, так как ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра и выданном направлении на ремонт. По согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.
Поэтому, исходя из требования о полном возмещении вреда в натуре, страховщик не может ссылаться на надлежащее исполнение данной своей обязанности в случае, когда выдал направление в срок, но указал в нём не все связанные со страховым событием повреждения, которые не являлись скрытыми и должны были быть отражены в акте осмотра транспортного средства.
При ненадлежащем исполнении страховщиком указанной обязанности потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления требования к страховщику о выдаче направления на ремонт, содержащего весь объем связанных со страховым событием не скрытых повреждений транспортного средства.
Поскольку применительно к ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В этой связи необоснованной является ссылка представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе на то, что потерпевший действовал в обход закона и недобросовестно, а страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме и не допустил нарушения прав истца. Данное утверждение представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласуется с положениями Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что со стороны истца не было злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ, так как он правомерно требовал организации восстановительного ремонта путем указания в направлении на СТОА всех связанных со страховым событием не скрытых повреждений транспортного средства, а страховщик эту свою обязанность в срок надлежащим образом не исполнил, так как выдал истцу направление на ремонт на СТОА с указанием не всех таких повреждений.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г.; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки выдачи направления с указанием полного объема внешних повреждений автомобиля, который в пределах иска заявлен в количестве 109 дней (с 17 декабря 2018 года по 05 апреля 2019 года).
При этом судебная коллегия проверила расчет неустойки, представленный истцом, и не может признать его правильным, учитывая, что в рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка подлежит начислению не на всю сумму восстановительного ремонта, а лишь на сумму стоимости поврежденных деталей автомобиля: "накладка водоотводная левая на сумму 2 895 рублей, отражатель заднего бампера левый на сумму 424 рубля", которые не являлись скрытыми повреждениями, но не были учтены при составлении акта осмотра и не указаны ответчиком своевременно в выданном истцу направлении на ремонт на СТОА ФИО13, соответственно размер неустойки составит 3 617 рублей 71 копейка, из расчета: 2 895 + 424= 3 319 х 1%х 109 дней.
Также истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении данного требования судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
В связи с указанным, требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-I от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, достаточную сумму указанной компенсации судебная коллегия считает определить в размере 500 рублей.
При этом с ответчика в пользу истца, независимо от наличия об этом требования, подлежит взысканию предусмотренный ст. 16. 1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от присужденной в натуре суммы в размере 3 319 рублей восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля, которые не были указаны ответчиком своевременно в выданном истцу направлении на ремонт, что составит 1 659 рублей 50 копеек (3 319 руб.: 2).
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, произведенные по счету от 02.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 15 000 рублей не подлежат возмещению ввиду того, что выводы этой экспертизы не положены в основу решения и служили основанием для предъявления первоначальных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте, не может быть признана правильной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что заявленные в окончательном виде исковые требования были частично удовлетворены, а понесенные истцом издержки на оплату досудебной экспертизы были необходимыми, поскольку обуславливали истцу подтверждение допущенного ответчиком нарушения, выраженного в указании не в полном объеме повреждений в направлении на ремонт автомобиля, эти расходы с учетом пропорциональности подлежат возмещению в размере 1 500 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а так же расходов на оплату досудебной экспертизы не отвечает требованиям законности и обоснованности (п.1 ст. 195 ГПК РФ), а потому оно на основании ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года отменить в части отказа Юрченко Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же расходов на оплату досудебной экспертизы, и принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юрченко Сергея Александровича неустойку за период с 17.12.2018 по 05.04.2019 в размере 3 617 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего при осуществлении страховой выплаты в размере 1 659 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрченко С.А., СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 10.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
