Определение Новгородского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-1790/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-1790/2020
28 сентября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года о возвращении искового заявления ГОКУ "Новгородавтодор" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. и УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
ГОКУ "Новгородавтодор" (далее также Учреждение) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. и УФССП России по Новгородской области, указав, что решением Новгородского районного суда от 18.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-4538/2017 удовлетворены требования прокуратуры Чудовского района к Учреждению об обязании совершить определенные действия. 23 июля 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывая на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда, Учреждение просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а в случае отказа в удовлетворении указанного требования - уменьшить его размер.
Определением судьи от 10 августа 2020 года заявление Учреждения оставлено без движения, его подателю предложено в срок не позднее 21 августа 2020 года устранить следующие недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам копии заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи от 24 августа 2020 года заявление, со ссылкой на неустранение Учреждением недостатков, указанных в определении от 10 августа 2020 года, возвращено заявителю.
В частной жалобе Учреждение выражает несогласие с таким определением, полагая его незаконным, поскольку указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки, были им устранены в установленный срок.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в ч.1 ст. 136 ГПКРФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Учреждением не устранены недостатки, указанные в определении от 10 августа 2020 года об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
В соответствии с ч.1 ст. 132 ГПК РФ исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из представленных материалов, 19 августа 2020 года, во исполнение определения от 10 августа 2020 года, Учреждение представило в адрес Новгородского районного суда копии кассовых чеков ФГУП "Почта России" об отправке лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами.
Возвращая заявление, судья первой инстанции пришел к верному выводу, что в представленных копиях кассовых чеков, получателями почтовых отправлений указаны МОСП МОИП, Новгородский районный суд и прокуратура Чудовского района, однако в заявлении ответчиками указаны судебный пристав-исполнитель МОСП И ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А. и УФССП России по Новгородской области.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что УФССП России по Новгородской области, располагается по адресу: В. Новгород, ул. Ильина, д.6, и является местом работы судебного пристава-исполнителя МОСП И ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А., представленные Учреждением доказательства не позволяют сделать вывод о направлении Учреждением обоим названным лицам копии заявления. Таких обстоятельств не следует из представленной почтовой квитанции, при том, что Учреждением других доказательств направления обоим участникам копии заявления (опись, внутренний реестр исходящей корреспонденции и другое), в суд, в том числе, апелляционной инстанции, не представлено.
Довод жалобы о направлении в одном конверте экземпляра заявления как для юридического лица - УФССП России по Новгородской области, так и для судебного пристава-исполнителя Никифоровой Е.А., какими-либо доказательствами не подтвержден, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Таким образом, в рассматриваемом случае у судьи суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления ГОКУ "Новгородавтодор" на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка