Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Хусаинова Талапа Масутовича
на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года
по иску унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия "Аксарайский" к Хусаинову Талапу Масутовичу о возмещении ущерба, причиненного работником,
установила:
унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие "Аксарайский" (далее - УМСХП "Аксарайский") обратилось в суд с иском, указав, что с 13 апреля 2009 года Хусаинов Т.М. работает на предприятии в должности табунщика. 14 января 2018 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 10 апреля 2019 года в ходе проведенной инвентаризации у него выявлена недостача 8 голов верблюдов живым весом 3590 кг на общую сумму 359000 рублей. Проведенной на основании приказа N N от 10 апреля 2019 года проверкой причин возникновения недостачи повреждений запоров, следов пребывания на участке посторонних лиц, следов кражи животных сторонними лицами, угона животных, следов их забоя, а также следов нападения на животных хищных зверей при осмотре участка и прилегающих пастбищных угодий не обнаружено. Постановлением ОУР РМВД по Красноярскому району Астраханской области в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием события преступления. Хусаинов Т.М. от добровольного возмещения ущерба уклоняется, в связи с чем просит взыскать с него в возмещение ущерба 359300 рублей, в возврат госпошлины 6793 рубля.
В судебном заседании представители УМСХП "Аксарайский" Кошмарев Ю.С., Гайнуллин М.Р. поддержали исковые требования.
Хусаинов Т.М. иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, администрации МО "Аксарайский сельсовет" Шаймаков А.Г. считал доводы иска обоснованными.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Хусаинов Т.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не исследованы в достаточной степени обстоятельства досудебного урегулирования спора; суд не устранил противоречий в выводах относительно признания либо не признания им вины в недостаче.
В возражениях УМСХП "Аксарайский" считает доводы жалобы несостоятельными, решение районного суда - законным и обоснованным.
На заседание коллегии Хусаинов Т.М. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Хусаинова Т.М. по доверенности Сапаровой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМСХП "Аксарайский" Сундетова А.А. и представителя администрации МО "Аксарайский сельсовет" Кошмарева С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действие или бездействие), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Положениями статьей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой полная материальная ответственность наступает для работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности).
Установлено, что Хусаинов Т.М. состоял в трудовых отношениях с УМСХП "Аксарайский", занимая должность табунщика с 13 апреля 2009 года.
11 января 2018 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям, принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Из должностной инструкции усматривается, что в обязанности Хусаинова Т.М. входит, в том числе кормление, поение, уход, пастьба и наблюдение за поголовьем верблюдов, наблюдение за их физиологическим состоянием, оказание помощи в лечении и т.д.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, с лицами, работа которых связана с по выращиванием, откормом, содержанием и разведением сельскохозяйственных и других животных, предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности.
Согласно акту недостачи от 10 апреля 2019 года, составленному с участием ответчика, Хусаинов Т.М. не представил к осмотру 8 голов верблюдов (6 верблюдоматок и 2 верблюда-самца) с соответствующими номерами и чипами.
В этот же день работодателем на основании приказа N 3 создана комиссия для определения причин возникновения недостачи верблюдопоголовья.
Актом инвентаризации от 10 апреля 2019 года комиссия подтвердила недостачу 8 голов верблюдов, при этом установила, что на участке "Центральный", используемом Хусаиновым Т.М., имеется достаточное количество помещений для содержания верблюдопоголовья в условиях, исключающих доступ посторонних лиц. Повреждений ворот, следов пребывания на участке посторонних, угона/увода или увоза животных, а также следов их забоя при комиссионном осмотре участка и прилегающих пастбищных угодий, используемых табунщиком при выпасе верблюдопоголовья, не обнаружено. Следов нападения на животных хищных зверей не обнаружено.
Из объяснения Хусаинова Т.М. 10 апреля 2019 года следует, что недостающее поголовье верблюдов он искал на пастбище, но не нашел.
Каких-либо иных объяснений, поясняющих причины недостачи, им не дано.
Постановлением ОУР РМВД по Красноярскому району Астраханской области от 18 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия 8 голов верблюдов отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на Хусаинова Т.М. материальной ответственности за утрату вверенного имущества.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Расчет, представленный работодателем, проверен судом апелляционной инстанции и признан действительным, поскольку соответствует вышеприведенным нормам права.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Несмотря на прямое предписание закона о необходимости исполнения требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд не рассмотрел этого вопроса, данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия неоднократно предлагала истцу и его представителю представить доказательства в обоснование позиции о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Хусаинова Т.М. Несмотря на это, представитель истца в судебном заседании указала на отсутствие таковых.
Поскольку при определении размера взыскиваемой с истца суммы материального ущерба не представлено доказательств, связанных с личностью Хусаинова Т.М., его материальным и семейным положением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера ущерба, взысканного судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Т.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
