Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Богдзевич Р.М. к Дорошиной А,Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца - Васильева В.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Богдзевич P.M. - Васильева В.Н., представителя Дорошиной А.Б. - Баранич С.В., Гнилицкой Л.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богдзевич P.M. обратилась в суд с иском к Дорошиной А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельных участков и 1/2 доли размещенного на одном из них дома с надворными постройками, заключенного между ними 05.11.2015, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что Богдзевич P.M. являлась собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (****), 1/2 доли расположенного на нём одноэтажного индивидуального дома с кадастровым номером (****), 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (****), находящихся по адресу: <****>
В июле 2019 года, получив выписку из ЕГРН в связи с возникшим вопросом по налогообложению, истцу стало известно о том, что указанное имущество выбыло из её собственности и стало принадлежать её племяннице Дорошиной А.Б. на основании заключенного между ними 05.11.2015 договора купли-продажи.
При этом имущество по-прежнему находится в пользовании Богдзевич Р.М., которая несет бремя его содержания.
Богдзевич Р.М. считает указанный договор купли-продажи недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана со стороны Дорошиной А.Б., которая воспользовалась пожилым возрастом истца, её состоянием здоровья, повышенной внушаемостью, а также обстоятельствами, связанными с оформлением истцом в это время документов для установления инвалидности. Истец денежных средств по сделке не получала; расписку собственноручно не составляла.
В настоящее время истец желает вернуть себе данное имущество и поделить его поровну между племянницами (ответчиком и третьим лицом Гнилицкой Л.Б.) путем заключения договоров дарения.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, отсутствие намерений заключать сделку с ответчиком, истец с учетом положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ просила признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на данное имущество.
Истец Богдзевич P.M. и её представитель Васильев В.Н исковые требования в судебном заседании поддержали.
Ответчик Дорошина А.Б. иск не признала, пояснив, что при заключении оспариваемого договора истец, понимавшая природу и правовые последствия совершаемой сделки, действовала добровольно, распорядилась имуществом по своему усмотрению. Оплата по договору была произведена путем передачи наличных денежных средств истцу. Полагает, что инициатором подачи настоящего искового заявления является Гнилицкая Л.Б., которая претендует на спорное имущество.
Представители ответчика Дорошиной А.Б. - Баранич С.В. и Панова А.В., иск не признали, пояснив, что ответчик, её родная сестра Гнилицкая Л.Б. и истец являлись долевыми сособственниками жилого дома и земельных участков, расположенных в <****> До 2019 года у Дорошиной А.Б. и Богдзевич P.M. были неприязненные отношения с Гнилицкой Л.Б., которая тёте (Богдзевич P.M.) не помогала, вела себя грубо. Дорошина же приезжала к Богдзевич P.M. по выходным, помогала ей. В 2015 году по предложению Богдзевич P.M. Дорошина А.Б. купила у неё доли в жилом доме и земельных участках. На момент заключения сделки истец была полностью дееспособной, никаких возрастных отклонений, препятствующих совершению сделки, у неё не имелось. Она самостоятельно подписала договор, получила денежные средства, собственноручно написала расписку, присутствовала в Росреестре при сдаче документов на регистрацию. В день заключения договора истец прошла обследование у психолога, который не выявил у неё никаких отклонений и нарушений психических процессов. По условиям договора, согласованным сторонами, ответчик продолжает проживать в доме, пользоваться земельными участками и расположенными на них строениями.
Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.
Третье лицо - Гнилицкая Л.Б. поддержала заявленные Богдзевич Р.М. исковые требования и приведённые в их обоснование обстоятельства.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области - Балакина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
Решением Псковского районного суда от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Богдзевич Р.М. к Дорошиной А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе представителя Богдзевич Р.М. - Васильева В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального закона, при неправильной оценке доказательств.
Так, апеллянт полагает, что суд необоснованно оставил без должной оценки запись в медицинской карте пациента <данные изъяты> от 05.11.2015, в которой отражена действительная воля Богдзевич Р.М., пояснявшей о своем намерении подарить имущество внучатым племянникам, а также пояснениям эксперта З.В.В. в отношении указанного обстоятельства.
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты> которое не отвечает требованиям относимости и допустимости, о чем свидетельствуют заключение от 20.07.2020, выполненное Б.В.Г. и пояснения эксперта З.
Помимо изложенного, апеллянт, ссылаясь на стоимость отчужденного имущества, порядок расчета и преклонный возраст истца, полагает действия Дорошиной А.Б. при заключении оспариваемой сделки недобросовестными, а также выражает сомнение в платежеспособности ответчика Дорошиной А.Б., которая через год аналогичным способом осуществила с истцом сделку купли-продажи квартиры.
В апелляционной жалобе также выражается несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о сделке истец узнала лишь в 2019 году при ознакомлении с выпиской из ЕГРН и получении информации от Гнилицкой Л.Б.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Дорошиной А.Б. - Баранич С.В.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Богдзевич P.M. - Васильев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; с его позицией выразила согласие Гнилицкая Л.Б.; представитель Дорошиной А.Б. - Баранич С.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца и в возражениях представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к вмешательству в решение суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не, противоречащие закону и иным, правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).
Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.
Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Установлено, что 05 ноября 2015 года между истцом Богдзевич P.M. и ответчиком Дорошиной А.Б. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с (****) площадью 1847 кв.м, 1/2 доли расположенного на нем одноэтажного индивидуального жилого дома с (****) площадью 50,7 кв.м, 1/2 доли земельного участка с (****) площадью 1153 кв.м, расположенных по адресу: <****>; стоимость указанных в договоре объектов недвижимости стороны определилив <данные изъяты> рублей (п. 3).
Согласно приобщенной к материалам дела расписке, выполненной Богдзевич Р.М. собственноручно, расчет по договору произведен полностью до его подписания.
При этом согласно заключению эксперта от 13.01.2020 N (****) рукописный текст расписки от 05.11.2015 о получении Богдзевич Р.М. денег в сумме <данные изъяты> рублей от Дорошиной А.Б. выполнен самой Богдзевич Р.М.
Из психологического заключения <данные изъяты> от 05.11.2015 усматривается, что по результатам проведенного в день заключения сделки обследования у Богдзевич P.M. не было выявлено патологических нарушений психических процессов и эмоционально-волевой сферы. Аттентивно-мнестические и когнитивные процессы в пределах нормативных значений для данной возрастной категории.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения состояния здоровья истца на момент заключения оспариваемой сделки и наличия у неё заболевания, препятствующего осознавать и понимать фактический характер своих действий, а также природу и правовые последствия совершаемой сделки.
Согласно комиссионному экспертному заключению от 22.04.2020 на момент совершения сделки купли-продажи 05.11.2015 Богдзевич P.M. могла понимать фактический характер (значение) своих действий и руководить ими. На период совершения сделки 05.11.2015 такие особенности, как внушаемость и подчиняемость, у Богдзевич P.M. не были выражены и не лишали ее способности руководить своими действиями. На настоящий момент в силу интеллектуально-мнестических изменений и, учитывая индивидуально-психологические особенности, Богдзевич И.М. склонна к повышенной внушаемости и подчиняемости со стороны значимых для нее лиц, что может влиять на юридически значимые действия с её стороны.
Оценив перечисленные доказательства применительно к положениям ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделки истец понимала фактический характер своих действий и могла руководить ими, не имела каких-либо заболеваний и (или) психологических особенностей, препятствующих ей правильно оценить природу и правовые последствия заключаемой сделки.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что в рассматриваемом случае в отношении Богдзевич P.M. имел место обман, затрагивающий существенные моменты формирования её воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения со ссылкой на заключение от 20.07.2020, выполненное Б.В.Г. и представляющее рецензионное исследование, а также на пояснения эксперта З.В.В., судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, экспертное заключение от 22.04.2020 выполнено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование по направлениям психиатрии и психологии и достаточно длительный опыт и стаж работы по специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического состояния, а также экспериментально-психологического исследования.
Заключение комиссии экспертов от 22.04.2020 согласуется с заключением <данные изъяты> от 05.11.2015.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках гражданского дела N 2-607/2020 по делу по иску Богдзевич Р.М. к Дорошиной А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 5 ноября 2016 г., 10-24 января 2020 года была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что на момент совершения этой сделки, совершенной спустя год после оспариваемой по настоящему делу сделки, Богдзевич P.M. могла понимать фактический характер (значение) своих действий и руководить ими, и у нее не имелось психологических особенностей, препятствующих правильно оценить совершение сделки. Составы экспертных комиссий, проводивших вышеназванные экспертные исследования, не совпадают.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что рецензия специалиста Б.В.Г. на проведенную на основании определения суда экспертизу является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта либо специалиста, основанным без непосредственного исследования Богдзевич Р.М., а также учитывая комиссионный характер судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов от 22.04.2020, которое было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос апеллянтом.
Ссылка апеллянта на имевшее у Богдзевич Р.М. желание распорядиться своим имуществом путем распределения его между внучатыми племянницами на выводы суда не влияет, поскольку истец вправе была изменить свои намерения.
Исходя из заявленного основания иска, обстоятельства, связанные с расчетом по сделке, не могут служить основанием для отмены судебного акта. К тому же, неисполнение обязанности оплатить товар влечет иные правовые последствия.
Что касается исковой давности, то судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, составляющим в силу п. 2 ст. 181 один год, поскольку факт подписания Богдзевич Р.В. договора, подача документов в Росреестр, выполнение расписки, отсутствие заболеваний, препятствующих осознавать и понимать фактический характер своих действий, свидетельствуют о том, что истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, 05.11.2015, то есть к моменту обращения истца в суд с иском (03.10.2019) этот срок истек.
Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении возмездной сделки 5 ноября 2015 года отсутствуют.
Остальные доводы представителя истца не подлежат оценке, так как не имеют правового значения для разрешении спора в рамках заявленных истцом требований.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богдзевич В.М. - Васильева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
