Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1790/2020
Судья Скрипкина Е.Ю.
дело N 2 - 812/26-2020
46RS0030-01-2019-012720-84 Дело N 33-1790 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.
с участием помощника Шестопаловой Г.Ю.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бураевой Валентины Алексеевны к Администрации г. Дмитриева Курской области и Комитету строительства Курской области о признании незаконным постановления и снятии с жилищного учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее с апелляционной жалобой истца Бураевой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Бураева В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дмитриева Курской области и Комитету строительства Курской области о признании недействительным постановления Администрации г. Дмитриева о снятии с жилищного учета в качестве нуждающегося в жилом помещении Бураевой В.А., возложении на Комитет по строительству Курской области (дирекция по жилищным субсидиям (сертификатам) обязанности восстановить Бураеву В.А. с учетом члена ее семьи - сына Бураева А.В., в списки очередников северян по категории "пенсионеры" с 30 сентября 2005 года, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 990 000 руб. В обоснование иска указала, что 30 сентября 2005 года на основании постановления Главы <адрес> N Бураева В.А. была поставлена на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, как выехавшей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (в составе семьи 1 человек - сын Бураев А.В.); в 2005 году Администрацией <адрес> по договору социального найма Бураевой В.А. была предоставлена маневренная квартира, расположенная по адресу <адрес>. В 2014 году в рамках реализации адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилого фонда Бураевой В.А. по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В июле 2015 года Администрацией г. Дмитриева Бураева В.А. включена в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в 2016 году по муниципальному образованию "Город Дмитриев" Курской области. 31 марта 2016 года Бураева В.А. подавала заявление в Администрацию г. Дмитриева Курской области о перерегистрации Бураевой В.А. с учетом члена семьи - сына Бураева А.В. в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья; однако постановлением Администрации г. Дмитриева Курской обл. от ДД.ММ.ГГГГ N Бураева В.А. была снята с жилищного учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, а именно, в связи с получением жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по договору социального найма. Считает, что у ответчиков не было законных оснований для снятия её и сына с жилищного учета и лишения ее права на получение социальной выплаты для приобретения жилья, поскольку в случае получения ею государственного жилищного сертификата в рамках Федеральной целевой жилищной программы Администрация г. Дмитриева должна была взять у неё письменное обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого жилого помещения. Указанными незаконными действиями ответчиков, связанными с грубейшими нарушениями конституционных прав на жилище и неприкосновенность жилья, ей причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, она очень переживает, не спит по ночам, у нее поднимается давление.
Просила удовлетворить иск.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бураева В.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Дмитриева считает состоявшееся решение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 30 сентября 2005 года на основании постановления Главы г. Дмитриева Курской обл. N Бураева В.А. была поставлена на жилищный учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как выехавшей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (в составе семьи 1 человек - сын Бураев А.В.). В 2005 году Администрацией г. Дмитриева Курской области по договору социального найма Бураевой В.А. была предоставлена маневренная квартира, расположенная по адресу <адрес> В 2014 году в рамках реализации адресной программы Курской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда Бураевой В.А. по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В июле 2015 года Администрацией г. Дмитриева Бураева В.А. включена в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в 2016 году по муниципальному образованию "Город Дмитриев" Курской области, 31 марта 2016 года Бураева В.А. подавала заявление в Администрацию г. Дмитриева о перерегистрации Бураевой В.А. с учетом члена семьи - сына Бураева А.В. в списке граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья. Однако, постановлением Администрации г. Дмитриева от 05.05.2016 г. N Бураева В.А. была снята с жилищного учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения, а именно, в связи с получением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма.
Из материалов дела видно, что Бураева В.А. обратилась в суд с иском 29 ноября 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
Срок для обжалования постановления от 05.05.2016 года N истек 05 мая 2019 года.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Бураева В.А. обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
То обстоятельство, что Бураева В.А. сначала обжаловала договор социального найма, суд обоснованно указал, что это не влечет восстановления ей срока исковой давности. Решение по иску Бураевой В.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения в части принято Дмитриевским районным судом Курской области 22 марта 2018 года, и Бураева В.А. имела достаточно времени, чтобы в установленный срок обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, обжалование Бураевой В.А. договора социального найма не препятствовало ей в установленный срок обратиться в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя срок исковой давности, должен был исследовать все фактические обстоятельства дела, не основаны на законе.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку заявление о применении срока исковой давности сделано только одним из соответчиков, и оно не распространяется на другого соответчика Комитет строительства Курской области.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела видно, что с письменным ходатайством о применении срока исковой давности в судебном заседании обратился соответчик Администрация г.Дмитриева (л.д. 117), при этом соответчик Комитет строительства Курской области в устной форме заявил, что данное ходатайство считает обоснованным, и просил его удовлетворить и применить срок исковой давности (протокол судебного заседания от 11.03. 2020 г. - л.д. 119-120).
Таким образом, судом обоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям к обоим соответчикам.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие суть доводов, изложенных в исковом заявлении, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бураевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
