Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1790/2020, 33-3/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-3/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.
при ведении протокола помощником судьи Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 марта 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кириченко Н.Г., Лазаревой Е.В., Пищаку М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Жиляева В.А. на заочное решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кириченко Н.Г., Пищаку М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кириченко Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 652 424 рубля 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 724 рубля 24 коп., а всего 668 148 рублей 51 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 4x4 цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (N, N двигателя N, принадлежащий Пищаку М.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 552 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Лазаревой Е.В. отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Коронкевич В.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком Кириченко Н.Г. <Дата> заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 601 119,06 рублей под 15,24% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением выполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> 4x4 цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, залоговая стоимость которого составила 552 900,00 рублей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30 000,00 рублей. Просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла с <Дата> и на <Дата> составила 112 дней. С учетом уточнения исковых требований, в связи с изменением владельца транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика Кириченко Н.Г. в пользу истца сумму задолженности в размере 652 424,27 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 9 724,24 рублей, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> 4x4 цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащего Пищаку М.В., установив начальную продажную цену в размере 441 553,69 рублей, взыскать с Пищака М.В. сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000,00 рублей за неимущественное требование - обращение взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 3-5, 93-94, 116-118).
Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лазарева Е.В. и Пищак М.В., соответственно (т.1 л.д.70, 131).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (т.1 л.д.145-148).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Жиляев В.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, взыскать с Кириченко Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 652 424,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 724,24 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, <данные изъяты> 4х4 цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, N двигателя N, принадлежащий Пищаку М.В., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 552 900,00 рублей. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции собственник залога Пищак М.В. не был уведомлен о судебном заседании. Уведомление, направленное через Министерство юстиции РФ было возвращено, в связи с недостатками в оформлении. Данный факт не был отражен в тексте решения суда, что лишило истца возможности исполнения судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку тот выбыл за пределы Российской Федерации, а его собственник гражданин Украины не был уведомлен относительно судебного разбирательства и не мог защитить свои права. Считает, заочное решение Могочинского районного суда Забайкальского края является фактически неисполнимым (т.1 л.д.179-182).
Определением суда от <Дата> судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т.1 л.д.234-237).
Истец ПАО "Совкомбанк", ответчики Кириченко Н.Г., Лазарева Е.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ПАО "Совкомбанк" просил о рассмотрение в отсутствие.
Судом апелляционной инстанции <Дата> в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю было направлено судебное поручение о производстве отдельных процессуальных действий по вручению документов по данному гражданскому делу и извещения о дате судебного заседания ответчику Пищаку М.В. (т. 2 л.д.1-4).
<Дата> судебное поручение было возвращено в Забайкальский краевой суд без исполнения, поскольку ответчик Пищак М.В. в судебное заседание Мукачевского горрайонного суда <адрес> не явился. По запросу указанного суда установлено, что Пищак М.В. значится снятым с регистрационного учета по адресу регистрации: <адрес> по решению суда от <Дата> (т.2 л.д.39-45).
Таким образом, ответчик Пищак М.В. по указанному в деле адресу не проживает, его место пребывания неизвестно.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.
Определением судьи от <Дата> в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Пищака М.В. назначен адвокат.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Пищака М.В. - адвоката Журова О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании ответчика Пищака М.В.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <Дата> N, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от <Дата> N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от <Дата> N-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений и т.д.).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено <Дата> (т.1 л.д.145-148).
Вместе с тем, в адрес ответчика Пищак М.В. направлено почтовой корреспонденцией судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на <Дата>, а также в адрес Министерства юстиции Российской Федерации об оказании содействия по вручению документов Пищаку М.В., который проживает на территории Украины (т.1 л.д.133, 134).
Данных об извещении ответчика Пищака М.В. о судебном заседании, назначенном на <Дата>, материалы дела не содержат.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии районным судом мер к извещению ответчика Пищака М.В. о назначении судебного заседания на <Дата>, в котором было постановлено обжалуемое заочное решение, что указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО ДЦ "Юг-Авто" и ответчиком Кириченко Н.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 4x4 цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N паспорт транспортного средства <адрес> от <Дата> Цена товара составила 552 900,00 рублей. Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (т.1 л.д. 52 оборот, 53).
В этот же день <Дата> на основании заявления-оферты ответчика между ПАО "Совкомбанк" и Кириченко Н.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 601 119,06 рублей сроком на 60 месяцев под 15,24% годовых. Размер платежа составил 14 375,65 рублей, срок платежа по кредиту - 6 число каждого месяца (т.1 л.д.46-47, 48).
Разделом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (т.1 л.д.46-47).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог названного транспортного средства, залоговая стоимость которого составила 552 900,00 рублей (т.1 л.д. 51).
Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик же в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д.10).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Кириченко Н.Г. надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность по данному кредитному обязательству.
Согласно расчету, представленному ПАО "Совкомбанк", по состоянию на <Дата> задолженность Кириченко Н.Г. перед банком по кредитному договору N от <Дата> возникала за период с <Дата> по <Дата> составила 652 424,27 рублей, из которых: просроченная ссуда 587 843 рубля 64 коп., просроченные проценты 30 987 рублей 78 коп., проценты по просроченной ссуде 705 рублей 67 коп., неустойка по ссудному договору 31 827 рублей 68 коп., неустойка за просроченную ссуду 910 рублей 50 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей (т. 1 л.д.24-25).
<Дата> ПАО "Совкомбанк" направило Кириченко Н.Г. требование (досудебную претензию) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок с момента отправления претензии, которое ответчиком проигнорировано (т.1 л.д.42).
Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности, сомнений в его правильности не возникло.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнение взятых на себя обязательств, Кириченко Н.Г. суду не представлено.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду также не представлено.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая их условия, не вносит платежи в погашение кредита, судебная коллегия находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 652 424,27 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, а залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (т. 1 л.д. 27-38).
В соответствии с пунктом 9.10.1 Общих условий залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно, не передавать его в последующий залог без письменного согласия залогодержателя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора Кириченко Н.Г. было произведено отчуждение автомобиля без получения на то согласия истца. Владельцем вышеуказанного транспортного средства являлась Лазарева Е.В., а с <Дата> им стал Пищак М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, справкой от <Дата>, договором купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.69,106,107).
Федеральным законом от <Дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 данного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с <Дата>.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с <Дата>, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от <Дата> Кириченко Н.Г. является собственником заложенного имущества с 6 декабря 2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата>.
Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Лазаревой Е.В., Пищака М.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В силу абзаца 3 статьи 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно статье 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Из материалов дела следует, что информация о залоге спорного автомобиля марки <данные изъяты> 4x4, 2018 года выпуска, идентификационный номер N на сайте Федеральной нотариальной палаты "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" размещена, уведомление о возникновении залога истцом зарегистрировано <Дата> в 5:39:15 московского времени, то есть сделка по купле-продаже предмета залога, заключенного между Кириченко Н.Г. и Лазаревой Е.В., фактически не могла быть совершена до регистрации данного уведомления (л.д.12).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для прекращения залога не имеется.
Поскольку заемщиком Кириченко Н.Г. не выполнены обязательства по кредитному договору, судебная коллегия также считает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства: марка <данные изъяты> 4x4, 2018 года выпуска, N шасси (рамы): отсутствует, кузов N N, идентификационный номер N, принадлежащего Пищаку М.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену определенную сторонами в договоре в размере 552 900,00 рублей.
При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к Лазаревой Е.В., поскольку в настоящее время она не является владельцем заложенного имущества, и обязательств перед истцом не имеет.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд ПАО "Совкомбанк" была уплачена государственная пошлина в размере 15 724, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (т. 1 л.д.40).
В силу данной нормы закона с ответчика Кириченко Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 724,24 рублей, а с ответчика Пищака М.В. расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера - обращению взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000,00 рублей.
Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кириченко Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 652 424 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724 рублей 24 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 4x4 цвет черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, Nдвигателя N, принадлежащий Пищаку М.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 552 900 рублей.
Взыскать с Пищака М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Лазаревой Е.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
