Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Головнева К.К.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ИНЖСТРОЙ" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Казарина Артема Евгеньевича к ООО "ИНЖСТРОЙ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" в пользу Казарина Артема Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 июля 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" в доход местного бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Казариной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казарин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ИНЖСТРОЙ" о взыскании неустойки и компенсации вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указывает, что 10 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства, которым в соответствии с п. 1.1 договора является двухкомнатная квартира строительный N, расположенную на 3 этаже секция 3, общей площадью 62,1 кв.м. Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составляет 2 235600 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме и своевременно. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. На 18 января 2019 г. просрочка составила 201 день. До момента обращения в суд квартира истцу не передана, строительство не завершено. Сумма неустойки за период со 02 июля 2018 года по 01 апреля 2019 года составляет 316 486 руб. 44 коп.. 04 октября 2018 года истцом в адрес ООО "ИНЖСТРОЙ" была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. В установленные в претензии сроки ответчик требования истца не удовлетворил. На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 316 486 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИНЖСТРОЙ" просит решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 01 апреля 2019 года изменить, исключить из состава удовлетворенных требований сумму компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на 5 000 руб..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казарина О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 г. между ООО "ИНЖСТРОЙ" (застройщик) и Казариным А.Е. (участник) заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями <адрес> (1-ая очередь), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, строительный N, расположенную на 3 этаже секция 3, общей проектной площадью 62,1 кв.м., включая 50 % площади лоджии (лоджии проектной площадью 4,8 кв.м., 2,4 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м..
Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику квартиру, при условии полной оплаты им цены договора, по акту приема-передачи для государственной регистрации прав собственности в срок до 01 июля 2018 года включительно.
Договор N от 10 ноября 2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области 21 ноября 2017 г.
27 ноября 2017 г обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом в сумме 2 235 600 рублей.
В установленный договором срок квартира не была передана истцу в собственность.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела не получено, действие разрешения на строительство от 11 сентября 2015 г. N продлено до 01 июля 2019 г.
03 октября 2018 года истец Казарин А.Е. обратился к ООО "ИНЖСТРОЙ" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 105 073 руб. 20 коп. по состоянию на 03 октября 2018 года.
12 октября 2018 г. ООО "ИНЖСТРОЙ" направило ответ на претензию истца, согласно которого разрешение на строительство N от 11 сентября 2015 г. продлено до 01 июля 2019 г. по решению администрации г. Рязани от 28 мая 2018 и застройщиком в адрес истца направлялось извещение о переносе сроков завершения строительства.
При этом, сведений о согласовании между истцом и ответчиком продления срока передачи объекта долевого строительства не представлено.
С учетом того, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, уведомления застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче истцу не направлялись.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила период с 02 июля 2018 г. по 01 апреля 2019 г. (дата рассмотрения дела судом) 274 дня.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки с 02 июля 2018 г. по 01 апреля 2019 г. - 274 дня составляет 296 067 руб. 96 коп..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 4, ч.ч.1,2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный п. 3.1.1. договора N от 10 ноября 2017 года не исполнил, допустил просрочку передачи квартиры истцу, что является основанием для взыскания неустойки.
При определении окончательного размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Установив, что бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему морального вреда, являются не состоятельными и противоречат положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком нарушены, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца его компенсацию в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, считает, что размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для изменения данной суммы или отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный п.6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере 20 000 руб., также сниженный судом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что определенные судом размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для большего снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Определенные судом суммы являются разумными и справедливыми.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому необходимо исключить из состава удовлетворенных требований сумму компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на 5 000 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу указанной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику, в связи с чем штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая неустойку за нарушение прав истца и компенсацию морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом суммы штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенные к взысканию размеры штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения застройщиком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм права, регулирующих правоотношения сторон, и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
