Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Кашицыной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе МСЮ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года, которым
исковые требования ЗСА к МСЮ о демонтаже деревянной постройки удовлетворены.
На МСЮ возложена обязанность за свой счет демонтировать деревянную постройку размером 0,47 м х 6,25 м, обшитую листами профнастила и расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскано с МСЮ в пользу ЗСА в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения МСЮ, МРХ, поддержавших доводы жалобы, объяснения ЗСА и ее представителя по доверенности КОВ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗСА обратилась в суд с иском к МСЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>. Смежный земельный участок в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности МСЮ и УАИ ДД.ММ.ГГГГ истица с супругом возвели на своем участке с отступом от смежной границы на 0,5 м кирпичный гараж. ДД.ММ.ГГГГ. МСЮ на своем участке также построила кирпичный гараж на расстоянии 0,5 м от смежной границы. По окончании строительства ответчика возвела пристрой к своему гаражу, который крепится к стене гаража истицы. Со стороны фасада <адрес> данная пристройка закрыта листами профнастила, со сторона огорода также установлено ограждение из листов профнастила, верх данного пристроя закрыт оцинкованным листом из профнастила, все листы профнастила также прикреплены ответчиком к стене гаража истицы. Считает, что крепление пристройки ответчика к гаражу истца нарушает целостность кирпичей ее гаража и приводит к разрушению данного имущества. Кроме того, указанная пристройка частично расположена на участке истца и исключает доступ истца к стене своего гаража для его обслуживания. Полагая, что возведенная ответчиком пристройка создает ей препятствия в пользовании своим земельным участком и находящимися на нем строениями, истица просила обязать ответчика демонтировать за свой счет пристройку к гаражу, принадлежащему ЗСА и расположенному по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила обязать ответчика демонтировать за свой счет часть деревянной постройки размером 0,47 м х 6,25 м, обшитую листами профнастила, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ЗСА данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик МСЮ исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвела гараж на расстоянии 1 м от гаража истца, считая, что смежная граница их участков проходит по стене гаража истца. Между гаражами ею был возведен навес как вынужденная мера с целью исключить падение снега и осадков с крыши гаража истицы, скат которой направлен в сторону ее гаража. Не оспаривает, что навес и ограждающие листы профнастила крепятся к стене гаража З-х. Считает, что навес может быть демонтирован ею только после переустройства крыши гаража истца в сторону своего земельного участка. Полагает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ЗВВ исковые требования полагал обоснованными. Указывал, что поскольку возведенный ответчиком пристрой препятствует их доступу к стене своего гаража, они лишены возможности установить водостоки с крыши своего гаража. Для задержания снега ими на крыше своего гаража были установлены деревянные бруски.
Третье лицо МРХ иск полагал необоснованным по доводам, аналогичным доводам ответчика МСЮ
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица УАИ, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МСЮ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что навес между гаражами сторон возведен ею как вынужденная мера с целью исключить разрушение стены и фундамента своего гаража от падения осадков с крыши гаража истицы, скат которой направлен в сторону в сторону соседнего участка. Указывает, что готова убрать данный навес после переоборудования истцом ската крыши гаража в свою сторону или обустройства крыши гаража водостоками и снегозадержателями. Считает необоснованным отказ суда приостановить производство по настоящему делу до разрешения другого спора по ее иску к ЗСА о переустройству ската крыши гаража в сторону своего земельного участка. Также считает, что суд мог объединить указанные дела в одно производство для более быстрого и правильного разрешения возникшего спора. Считает немотивированным вывод суда о демонтаже части спорной постройки. Считает, что истец не доказал необходимость демонтажа спорной постройки в определенных параметрах (0,47х6,25). Указывает, что согласно технического паспорта ею возведена не постройка (как указал суд), а навес, параметры которого по техпаспорту отклоняются от параметров постройки, решение о демонтаже которой принято судом. Считает, что истцу в ходе рассмотрения дела надлежало уточнить свои требования с учетом данных технического паспорта. Указывает, что гараж возводился ею на расстоянии 1 м от предполагаемой смежной границы, спора относительно которой на тот момент у сторон не было. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения суд указал параметры подлежащей демонтажу постройки как 0,47 м х 6,24 м, тогда как в мотивированном решении эти параметры были указаны как 0,47 м х 6,25 м, на что она указала в своих замечаниях на протокол судебного заседания, правильность которых была удостоверена судом. Считает, что данное процессуальное нарушение влечет отмену принятого судом решения. Полагает явно завышенным и не отвечающим требованию разумности размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗСА приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗСА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>.
МСЮ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>, собственником оставшейся 1/2 доли данного жилого дома и земельного участка является УАИ
Указанные земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными.
Решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ЗСА и ЗВВ к МСЮ об установлении смежной границы земельных участков, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми N и N по поворотным точкам н5, н6, н7,н8,н9 с координатами поворотной точки н5 согласно схемы границ земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО "<данные изъяты>", и поворотных точек н6,н7,н8,н9 с координатами согласно межевых планов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В пределах границ принадлежащего ЗСА земельного участка с кадастровым N на расстоянии 0,47 м от установленной смежной границы расположен гараж, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым N.
ДД.ММ.ГГГГ МСЮ напротив принадлежащего ЗСА гаража в пределах своего земельного участка возведен гараж, который расположен на расстоянии 0,49 м от установленной смежной границы. Впоследующем МСЮ на между указанными гаражами возведен навес, который крепится к стене гаража ЗСА, закрыт со всех сторон листами из профнастила, что исключает доступ ЗСА на часть земельного участка между принадлежащими сторонами постройками в виде гаражей.
Полагая, что ответчик между гаражами на смежных участках незаконно возвел постройку (навес), которая частично расположена на ее земельном участке и исключает ей доступ к своему имуществу, ЗСА обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив факт незаконного возведения ответчиком спорной постройки, частично расположенной на смежном земельном участке, что нарушает право истца на пользование своим земельным участком и расположенным на нем строением (гараж), доступ к которому ограничен вследствие возведения ответчиком спорной постройки, удовлетворил исковые требования о демонтаже данной постройки ( навес).
Эти выводы суда первой инстанции коллегия считает верными и не подлежащими переоценке, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательства.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно пп.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пп.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ЗСА и ЗВВ к МСЮ об установлении смежной границы земельных участков, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми N и N по поворотным точкам н5, н6, н7,н8,н9 с координатами поворотной точки н5 согласно схемы границ земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО "<данные изъяты>", и поворотных точек н6,н7,н8,н9 с координатами согласно межевых планов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому в силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ установленные указанным судебным решением обстоятельства, касающиеся местоположения смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться теми же участниками настоящего спора.
Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, установленная судом смежная граница земельных участков с кадастровыми N и N проходит на расстоянии 0,47 м от расположенной на участке ЗСА постройки в виде гаража и на расстоянии 0,49 м от расположенной на участке МСЮ постройки в виде гаража.
Также судом установлено, что в промежутке между принадлежащими сторонам гаражами МСЮ без согласия собственника смежного земельного участка возвела навес, который примыкает к гаражу ЗСА и крепится к стене данного гаража, а со стороны фасада <адрес> и с противоположной стороны, указанный промежуток между гаражами закрыт листами профнастила, вследствие чего полностью исключена возможность доступа ЗСА на часть ее земельного участка между границей ее участка и гаражем.
При данных обстоятельствах, учитывая, что возведенная ответчиком спорная постройка (навес) частично находится на чужом земельном участке и крепится к расположенному на участке истцу гаражу, а конструкция навеса, закрытого со всех сторон ограждениями из профнастила, создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком в месте установки навеса, и свои гаражем ввиду невозможности его обслуживания со стороны смежной границы, суд на основании ст.304 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о сносе данного навеса в части, выходящей за пределы границы земельного участка ответчика как нарушающей право собственности истца на принадлежащее ему имущество. При этом определяя параметры подлежащего сносу спорного навеса (0,47 м х 6,25 м) истец исходил из того, что относительно установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. смежной границы земельных участков сторон гараж истца находится на расстоянии 0,47 м, а его длина составляет 6,25 м, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Соответственно в указанных параметрах возведенный ответчиком навес выходит за пределы его земельного участка и подлежит демонтажу как нарушающий в это части права собственника смежного участка.
Оценивая доводы ответчика о вынужденности возведения спорного навеса с целью исключить разрушение стены и фундамента своего гаража от падения осадков с крыши гаража истицы, скат которой направлен в сторону в сторону земельного участка ответчика, суд правомерно признал его недопустимым способом самозащиты своих гражданских прав, т.к. данный способ существенно нарушает права собственника смежного участка на свой земельный участок и находящиеся на нем постройки, явно несоразмерен нарушению прав ответчика и выходит за пределы действий, необходимых для пресечения указанных нарушений.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд в решении неверно обозначил спорный объект как постройку, тогда как в техническом паспорте она обозначена как навес, не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. на законность принятого судом решения не влияют, поскольку сомнений в тождестве возведенного ответчиком объекта, о демонтаже которого заявлен спор, у сторон нет.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого спора по иску МСЮ,Ю. к ЗСА, ЗВВ о понуждении изменить скат крыши гаража в сторону своего земельного участка, коллегия находит необоснованными в силу следующего.
В абз.5 ст.215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Необходимость приостановления производства по делу в указанном случае обусловлена тем, что определенные факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении другого дела, могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Это вытекает из содержания ст.ст.55,61 ГПК РФ.
В настоящем случае, учитывая предмет требований по указанным гражданским делам отсутствует невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого, т.к. разрешение спора по иску МСЮ о переоборудовании ската крыши не связано с установлением обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения дела по иску ЗСА об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Поэтому оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен был объединить указанные дела в одно производство, также не соответствуют нормам процессуального права, поскольку в силу положений ч.4 ст.151 ГПК РФ объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Препятствий для рассмотрения настоящего спора в отдельном производстве у суда не имелось.
Доводы жалобы ответчика о том, что при оглашении резолютивной части решения суд указал параметры подлежащей демонтажу постройки как 0,47 м х 6,24 м, тогда как в мотивированном решении эти параметры были указаны как 0,47 м х 6,25 м, на что она указала в своих замечаниях на протокол судебного заседания, правильность которых была удостоверена судом, по мнению коллегии, свидетельствуют о допущенной описке в резолютивной части решения, подлежащей исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ. Поэтому данные обстоятельства не влекут отмену принятого судебного решения.
Оспаривая законность судебного решения, ответчик в жалобе также указывает на явно завышенный и не отвечающий принципу разумности размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя.
Оценивая эти доводы жалобы, коллегия находит их необоснованными
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, и счел возможным присуждение стороне расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушении в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами. В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МСЮ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка