Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1790/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарониной Инессы Викторовны денежные средства в сумме 241100 рублей, судебные расходы в сумме 29 718рублей 42копейки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5302 рубля".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаронина И.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 4 октября 2017 года по вине водителя Загорского В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль "Mercedes-Benz S350" гос. номер N. Риск гражданской ответственность истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик страховое возмещение не произвел. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 190100 рублей компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что страховая компания уведомила представителя истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако истец свою обязанность не исполнил, в связи с чем его документы были возвращены заявителю. Полагает, что в досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме выполнило возложенные на страховую компанию обязанности, однако истец допустил злоупотребление правом. Указывает на необоснованность изменения формы страховой выплаты. Также апеллянт ссылался как на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, так и на его завышенный размер.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика Гомжину Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заботкину К.О., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шаронина И.В. является собственником автомобиля "Mercedes-Benz S350" гос. номер N.
4 октября 2018 года в 21 час. 35 мин. у дома N 34Б по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ-469" гос. номер N под управлением Загорского В.П., ТС "Honda" гос. NVX0/48 под управлением Гараняна М.С. и принадлежащего Шарониной И.В. автомобиля "Mercedes-Benz S350" гос. номер N под управлением Миронова П.С.
ДТП произошло по вине водителя Загорского В.П., в действиях которого согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 года усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля "УАЗ-469" гос. номер N сторонами не оспариваются.
На дату происшествия риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "Согаз" по страховому полису от 4 августа 2017 года, потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".
Судом также установлено, что 2 ноября 2017 года ответчиком получено заявление представителя истца Эсауловой Н.В. о прямом возмещении убытков.
В материалы дела ответчиком представлена копия телеграммы от 3 ноября 2017 года, адресованной представителю истца, в которой указывалось на необходимость предоставить транспортное средство"Mercedes-Benz S350" гос. номер N на осмотр с 10 до 17 часов 10 ноября 2017 года по адресу:г. Липецк, ул. Тельмана, стр. 25, либо прибыть для получения направления на независимую техническую экспертизу (т. 1 л.д. 104).
Из заявления представителя истца от 13 ноября 2017 года следует, что Шаронина И.В. предоставляла автомобиль 10 ноября 2017 года по указанному в телеграмме адресу для осмотра (т. 1 л.д. 108).
В другом заявлении от той же даты Эсаулова Н.В. сообщала о прибытии 13 ноября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" для получения направления на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 110).
10 ноября 2017 года ответчиком в адрес представителя истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра по тому же адресу 16 ноября 2017 года с 10 до 17 часов, либо прибыть для получения направления на независимую техническую экспертизу (т. 1 л.д. 112).
Согласно заявлениям Эсауловой Н.В. от 16 ноября 2017 года представитель истца прибыл в ПАО СК "Росгосстрах" по указанному адресу для получения направления на независимую экспертизу, просил осмотреть принадлежащий Шарониной И.В. автомобиль "Mercedes-Benz S350" гос. номер N, который стоял у здания регионального центра урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 25 (ул. Балмочных, д. 17) (т. 1 л.д. 115, 113).
Осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно уведомлению от 20 ноября 2017 года страховщик возвратил истцу заявление от 2 ноября 2017 года с приложенными к нему документами ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП Аленных Н.Н. N 289-12/2017 от 5 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S350" гос. номер N с учетом износа составляет 212342 рубля 84 копейки. Стоимость независимой оценки оплачена истцом в размере 20000 рублей.
5 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение от 5 декабря 2017 года и квитанцию об его оплате.
Сообщением от 19 июня 2018 года ответчик указал на возврат ранее заявления и приложенных документов заявителю.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уколову В.И.
Согласно выводам экспертного заключения N от 14 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S350" гос. номер N с учетом износа составила 190100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Уколов В.И. поддержал результаты произведенного исследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, неправомерно возращено истцу заявление о страховой выплате со ссылкой на непредставление транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Доводы ответчика о непредставлении в досудебном порядке транспортного средства на осмотр, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств и порядка взаимодействия страхователя и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.
Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра; выдал во исполнение пункта 3.11 Правил направление на осмотр, а истец уклонился от представления поврежденного ТС.
Напротив, истец, действуя добросовестно, обратился через своего представителя к страховщику в назначенные им дни осмотра с заявлениями о выдаче соответствующего направления и об осмотре представленного ТС. В тот же день данные заявления были зарегистрированы страховщиком, однако осмотр проведен не был. Доказательств обратного ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
Злоупотребление истцом своим правом материалами дела не установлено, поэтому доводы апеллянта в данной части являются необоснованными. В данном случае действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.
При изложенных обстоятельствах, поскольку страховой случай имел место, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии права истца на получение страхового возмещения, и, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу Шарониной И.В. страховое возмещение в размере 190100 рублей.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения в размере 190100 рублей, размер штрафа составил 95050 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил его размер до 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и дополнительного снижения их размера не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод. Злоупотребление правом в действиях истца не установлено.
В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителями работы по представлению интересов истца, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов в сумме 9 000 рублей.
Признав необходимыми для рассмотрения дела, понесенные Шарониной И.В. расходы на оплату независимой оценки в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 600 рублей и почтовые расходы - 118 рублей 42 копейки, суд правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
