Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
8 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кайзера А.А. - Романова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 30 мая 2019 года, постановлено:
Исковые требования Новосельцева Ивана Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Кайзера Андрея Анатольевича в пользу Новосельцева Ивана Ивановича задолженность по договору займа в сумме 1607000 рублей, проценты за пользование займом в период с 7 февраля по 9 марта 2017 года в сумме 51 320 рублей, неустойку за период с 10 марта 2017 года по 30 января 2019 года в сумме 800000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16493 рубля, а всего взыскать 2510118 рублей.
В удовлетворении исковых требований Новосельцева Ивана Ивановича в части взыскания с Кайзера Андрея Анатольевича в его пользу неустойки за период с 10 марта 2017 года по 30 января 2019 года в сумме 10320440 рублей отказать.
Взыскать с Кайзер Андрея Анатольевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3998 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новосельцев И.И. предъявил иск к Кайзеру А.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что 7 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Кайзеру А.А. переданы денежные средства в сумме 1607000 рублей на срок до 9 марта 2017 года с уплатой 3% в месяц за пользование займом. О получении денег на указанных условиях ответчиком написана расписка.
В обусловленный договором срок Кайзер А.А. свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил.
По этим основаниям, с учетом последующего увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1607000 рублей, договорные проценты за период с
7 февраля по 9 марта 2017 года в сумме 51320 рублей, неустойку за период с 10 марта 2017 года по 30 января 2019 года в сумме 11120440 рублей, судебные расходы на оплату консультационных, юридических услуг в сумме 47000 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец не участвовал. Его представитель Поступинский И.В. исковые требования поддержал. Возражал против снижения неустойки, о чем просил ответчик.
Ответчик в суд не явился. Его представитель Романов А.А., не оспаривая факт получения денег по договору займа, не согласился с расчетом истца в части размера договорных процентов. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая завышенным размер договорных процентов, просит решение суда в указанной части изменить.
Представитель истца в письменном заявлении, направленном в адрес суда, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Судом установлено, что 7 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Новосельцев И.И. передал Кайзеру А.А. в долг денежные средства в сумме 1607000 рублей на срок до 9 марта 2017 года с уплатой 3 процентов в месяц за пользование займом, что подтверждается договором займа, распиской ответчика о получении денег на указанных условиях, и сторонами не оспаривается. Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В установленный срок ответчик долг не вернул.
Доказательств полного или частичного исполнения обязательства по договору займа, а также наличия между сторонами договоренности об уменьшении размера задолженности путем взаимозачетов в связи с иными обязательствами, ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска и взыскал с ответчика сумму долга в заявленном размере, договорные проценты, а также неустойку за период с 10 марта 2017 года по 30 января 2019 года. При этом, посчитав сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 800000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера договорных процентов и исчисления их исходя из размера ключевой ставки Банка России, не принимается судебной коллегией в качестве основания к изменению постановленного решения, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Размер указанных процентов был согласован сторонами при подписании договора займа и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
