Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-1790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледовских Вячеслава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновский лосось" о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы и морального вреда, возмещении расходов на представителя, с частной жалобой истца Ледовских В.В. на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ледовских В.В. обратился в суд с иском к ООО "Рыбновский лосось" о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы и морального вреда. Решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ледовских В.В. отказано. ДД.ММ.ГГГГ от истца на указанное решение поступила апелляционная жалоба.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ледовских В.В. оставлена без движения, ввиду того, что к жалобе не приложены ее копии для участвующих в деле лиц и документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - в течении пяти дней со дня получения копии настоящего определения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ от Ледовских В.В. поступила частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить, восстановить срок для обжалования решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы указывает, что ни он, ни его представитель Ганкова А.В. не получали копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не знали об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не имели возможности его обжалования в пятидневный срок со дня его вынесения. Полагает, что пропущенный срок на устранение недостатков при подаче апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <данные изъяты>. Считает что судом нарушено его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ганкова А.В. поддержала доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, согласно частей 4,5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ - при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Возвращая апелляционную жалобу Ледовских В.В., судья исходил из того, что им в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судьей срок Ледовских В.В. устранены не были, у суда имелись правовые основания для возврата заявителю апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его жалобы без движения в его адрес не поступало, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы Ледовских В.В. без движения по адресу, указанному им в его апелляционной жалобе, а также, что указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку истец, указав суду свой адрес, не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.
Ледовских В.В. не представил доказательств, что судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, не была им получена по вине органа почтовой связи.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ссылки Ледовских В.В. на нахождение в командировке подлежат отклонению, поскольку о перемене места жительства в период судебного разбирательства он суду не сообщил, командировочное удостоверение, иные допустимые доказательства нахождения в командировке суду не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, частная жалоба Ледовских В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ледовских В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
О.В. Вишняков
Судья Рязапова Е.М. Дело N 33-1790/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
30 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледовских Вячеслава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновский лосось" о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы и морального вреда, возмещении расходов на представителя, с частной жалобой истца Ледовских В.В. на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ледовских В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
