Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе СТ "Восход" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Горюковой Зои И., Вонотковой Е. В., Дунаева Е. А., Волковой Е. Л., Комаровой Т. И., Ореховой В. И. удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания членов СТ "Восход" от ****, оформленное протоколом ****.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя СТ "Восход" - Щеткина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Ореховой В.И., представителя Дунаева Е.А. - адвоката Братышевой Н.Б., представителя Горюковой З.И., Волковой Е.Л. и Комаровой Т.И. - адвоката Макушевой М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюкова З.И., Воноткова Е.В., Дунаев Е.А., Волкова Е.Л., Комарова Т.И., обратились в суд с иском к СТ "Восход" о признании недействительным решения общего собрания членов СТ "Восход" от ****, оформленного протоколом ****.
В обоснование иска указали, что являются членами СТ "Восход". **** им стало известно о проведении **** общего собрания членов СТ "Восход", которое нарушает их права, возлагает на них обязанности по уплате членских взносов за период с 2014 г. по 2018 г. Указывают, что кворум на собрании отсутствовал, в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами СТ.
Орехова В.И. обратилась в суд с иском к СТ "Восход" о признании недействительным решения общего собрания членов СТ "Восход" от ****, оформленного протоколом ****.
В обоснование иска указала, что является членом СТ "Восход" с **** г., имела на праве собственности земельный участок **** от которого **** отказалась, в настоящее время земельный участок **** является муниципальной собственностью. В сентябре 2018 г. ей стало известно о проведении **** общего собрания членов СТ "Восход", которое нарушает ее права, возлагает на нее обязанности по уплате членских взносов за период с **** г. Указывает, что кворум на собрании отсутствовал, в собрании принимали участие лица, не являющиеся членами СТ, реестр членов СТ отсутствует, что не позволяет определить общее количество членов СТ и количество членов СТ, присутствовавших на собрании.
Определением суда от **** гражданское дело по иску Горюковой З.И., Вонотковой Е.В., Дунаева Е.А., Волковой Е.Л., Комаровой Т.И. к СТ "Восход" и гражданское дело по иску Ореховой В.И. к СТ "Восход" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцы Воноткова Е.В., Волкова Е.Л., Орехова В.И., представители истцов - адвокаты Макушева М.П., Братышева Н.Б. в судебном заседании просили удовлетворить иск. Ссылались на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, на отсутствие кворума, на недоведение до членов СТ информации о проведении собрания и принятых на нем решениях. Указали, что с **** г. в отношении членов СТ и лиц, не являющихся членами СТ, стали выноситься судебные приказы о взыскании членских взносов, которые были отменены в связи с поступившими возражениями. С текстом протокола общего собрания от **** появилась возможность познакомиться только после предъявления СТ исков о взыскании членских взносов. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласились, настаивая на том, что о принятых на собрании решениях узнали только в **** г., в связи с чем обращение в суд с иском в **** г. осуществлено в пределах 6-ти месячного срока исковой давности. При признании судом обоснованными доводов ответчика, просили восстановить срок исковой давности, учесть наличие уважительных причин, включая состояние здоровья, неполучение извещений о проведении собрания и о его результатах, отсутствие возможности своевременного ознакомления с протоколом собрания.
Истцы Горюкова З.И., Дунаев Е.А., Комарова Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.****).
Ответчик СТ "Восход" представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать (т**** Указало, что проведение собрания инициировано Фокиным Э.В., Лазаревой Е.В., которым принадлежало **** участков (1/3 от всех участков) в СТ, о проведении собрания члены СТ извещались путем размещения объявления у ворот на въезде в СТ, путем направления **** членам СТ СМС-извещений, процедура созыва, подготовки и проведения собрания соблюдена. О принятых на собрании решениях члены СТ извещены путем размещения информации у ворот на въезде в СТ, путем направления 18-**** СМС-извещений, путем направления **** письменных уведомлений по известным адресам, путем направления **** СМС-извещений. Кворум на собрании имелся, присутствовало 27 человек, обладающих 92 участками, т.е. более 50% голосов. Решения общего собрания от **** подтверждены решением собрания от ****. Ссылалось на пропуск истцами срока исковой давности.
Представитель ответчика СТ "Восход" - Щеткин С.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях. Настаивал на пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания от **** **** г., на отсутствие уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик СТ "Восход" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправомерно, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и в отсутствии ходатайств о восстановлении срока, истцам восстановлен срок исковой давности. Иск об оспаривании решения общего собрания от **** подан **** г., СТ "Восход" неоднократно извещало членов СТ о предстоящем собрании и принятых на нем решениях, в связи с направлением в марте 2018 г. заказных писем членам СТ они в любом случае узнали или должны были узнать о проведенном собрании и могли обратить в суд с иском об оспаривании решения общего собрания не позднее сентября 2018 г. Поскольку проведение собрания было инициировано не правлением СТ, а инициативной группой, то надлежащими ответчиками по делу должны являться члены инициативной группы, которые к участию в деле привлечены не были. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением общего собрания, на то, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на итог голосования. Судом не учтено, что оспариваемые решения подтверждены решением общего собрания членов СТ от ****, которое недействительным не признано, оснований для признания решения общего собрания недействительным в связи отсутствием кворума не имелось, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. Полагает, что оспариваемое решение общего собрания должно быть оставлено в силе, поскольку принято в интересах СТ и его членов, не повлекло причинение истцам убытков, голосование истцов не могло повлиять на итог голосования, а допущенные при проведении собрания нарушения даже если и являются существенными, не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, в т.ч. по основаниям ничтожности, в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Доказательствам по делу судом дана ненадлежащая оценка, судом нарушены нормы материального права.
Истцы Дунаев Е.А., Орехова В.И. представили возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать. Считают правомерным вывод суда о том, что наличие кворума определяется количеством голосов членов СТ, каждый член СТ имеет один голос, независимо от количества участков в собственности, изменения порядка голосования и подсчета голосов не принималось, и поскольку на собрании присутствовало 12 членов СТ, то кворум отсутствует. Полагают, что судом обоснованно установлены и иные существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влекущие недействительность принятых на нем решений. Не согласны с доводами СТ "Восход" о получении ими извещений о проведении собрания и о его результатах, об отсутствии доказательств нарушения их прав установлением размера членских взносов за 2014-2018 гг. в отсутствие волеизъявления большинства членов СТ и экономического обоснования. Считают обоснованными выводы суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Горюкова З.И., Дунаев Е.А., Волкова Е.Л., Комарова Т.И. (извещены посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлениями о вручении, посредством телефонограмм, т**** л.д**** истец Воноткова Е.В. (извещена посредством телефонограммы, представила заявление об отказе от иска, т**** не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. По смыслу п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола (п.1 ст.181.4 ГК РФ). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола (ст.181.5 ГК РФ).
В соответствии с пп.8 п.1 ст.19, пп.2 п.1, пп.2,3,7 п.3 ст.46 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член СТ имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов СТ. Защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов СТ, в т.ч. связанные с вступлением в члены СТ, участием в нем и выходом из него. Защита прав членов СТ осуществляется в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством, в т.ч. посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу нарушения прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; применения иных способов защиты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СТ "Восход" зарегистрировано распоряжением Главы администрации Ковровского района **** от **** (т****
**** проведено общее собрание членов СТ "Восход", оформленное протоколом **** (т.****), на котором приняты следующие решения: 1. Избрать правление СТ "Восход" в составе 5 человек: Павельевой **** 2. Определить величину членских взносов за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 100 руб. за сотку и собрать взносы за указанные годы до ****; 3. Определить величину членских взносов за 2017 год в размере 200 руб. за сотку и собрать указанные взносы до ****. Определить членские взносы на 2018 год в размере 250 руб. за сотку и собрать указанные взносы до ****.
В соответствии со ст.ст.18, пп.2.17 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") членами СТ могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах СТ. Членами СТ могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов СТ, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители СТ считаются принятыми в члены СТ с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в СТ лица принимаются в его члены общим собранием членов СТ. Каждому члену СТ в течение 3-х мес. со дня приема в его члены правление СТ обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Прием в члены СТ и исключение из его членов, утверждение списков членов СТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СТ (собрания уполномоченных)
Уставом СТ "Восход" (т**** предусмотрено, что граждане считаются членами СТ со дня регистрации устава СТ, в члены действующего СТ принимаются граждане по решению общего собрания (собрания уполномоченных) (п.7), исключение из членов СТ производится в соответствии с действующими законодательством (п.10), правление СТ выдает каждому члену товарищества членскую книжку, в которую заносятся вступительные, членские и целевые взносы и другие необходимые сведения (п.19).
При образовании СТ "Восход" составлен список членов, насчитывающий 204 члена, в который включены также Воноткова Е.В., Дунаев Е.А., Комарова Т.И., Орехова В.И., Горюкова З.И. (т****
Воноткова Е.В. (участок **** Дунаев Е.А. (участок ****), Комарова Т.И. (участок **** представили свидетельства о праве собственности на землю от ****, включены в список членов СТ для собрания ****, в ведомость членов СТ для собрания ****, указаны в списке исключенных членов СТ по решению общего собрания от **** в связи с неуплатой взносов (т.****, т.**** Орехова В.И. (участок ****) включена в список членов СТ для собрания ****, в ведомость членов СТ для собрания ****, отказалась от права собственности на участок **** который по сведениям Росреестра от **** находится в муниципальной собственности (т.****). Горюкова З.И. (участок **** не включена в список членов СТ для собрания **** (в списке как собственник участка **** указан Моисеев А.В.), включена в ведомость членов СТ для собрания ****, указана в списке исключенных членов СТ по решению общего собрания от **** в связи с отчуждением участка (**** Учитывая, что указанные лица изначально были включены в список членов СТ при его создании, имеют членские книжки, заявления о выходе из членов СТ в связи с отказом от участка Орехова В.И. не подавала, решения об ее исключении из членов СТ не представлено, а Горюкова З.И., Дунаев Е.А., Комарова Т.И. исключены из членов СТ только ****, то оснований полагать о том, что они не относятся к числу лиц, чьи права нарушаются оспариваемым решением общего собрания, у судебной коллегии не имеется. Волкова Е.Л. (участок **** имеет членскую книжку, представила договор купли-продажи земельного участка от **** (зарегистрирован в БТИ ****), включена в список членов СТ для собрания ****, не включена в список членов СТ по состоянию на **** (указано, что купила участок, сведений о членстве нет), в ведомости регистрации членов СТ на собрании **** не значится (т****). Учитывая наличие у Волковой Е.Л. участка в собственности и членской книжки, объяснения представителя СТ "Восход" в судебном заседании **** о том, что сведения о вступлении в члены СТ и об исключении из членов СТ до 2013 г. не сохранились, с 2013 г. вступление в члены и исключение из членов не производилось, то оснований полагать о том, что Волкова Е.Л. не относятся к числу лиц, чьи права нарушаются оспариваемым решением общего собрания, у судебной коллегии также не имеется. Принимая во внимание положения ст.19 Федерального закона от **** N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.8 Устава СТ "Восход", наделяющие члена СТ правом избирать и быть избранным в органы управления СТ и возлагающим на члена СТ обязанности своевременно уплачивать членские взносы, участвовать в общих собраниях членов СТ и выполнять решения общего собрания членов СТ, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истцов вышеуказанными решениями общего собрания членов СТ. Учитывая, что решением общего собрания от **** ограничены права истцов в принятии управленческих решений и на истцов возложены обязанности по несению материальных затрат, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что оспариваемые решения нарушают права истцов и не влекут для них неблагоприятных последствий, являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).
В соответствии с положениями п.1, абз.7,10 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов СТ (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов СТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов СТ (не менее чем 50% уполномоченных). Член СТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем СТ. Решения общего собрания членов СТ (собрания уполномоченных) (за исключением указанных в законе) принимаются простым большинством голосов.
Уставом СТ "Восход" предусмотрено, что решения на общем собрании (собрании уполномоченных) членов СТ принимаются простым большинством голосов открытым голосованием (п.15); общее собрание правомочно решать вопросы при наличии не менее 1/2 общего числа членов СТ большинством голосов присутствующих (п.16).
Из протокола общего собрания от **** следует, что на момент проведения собрания всего по списку - 204 члена СТ, выбыло из членов СТ - **** человека, членами СТ являются **** человека, на собрании зарегистрированы собственники **** участков, присутствуют 69.7% от общего числа членов СТ (сведения о присутствующих членах СТ в протоколе отсутствуют). Для определения наличия кворума применялось процентное соотношение количества членов СТ к количеству собственников земельных участков (92/132*100%=69.7%). Реестр членов СТ на момент проведения собрания отсутствовал. В материалы дела СТ "Восход" представлен "Список членов СТ "Восход" для участия в собрании 2017 года" (т****), который отражает лишь регистрацию лиц, прибывших на собрание, и не содержит сведений о том, как голосовали указанные лица. Из данного списка усматривается, что на собрании присутствовало **** человек, всписке имеется 67 подписей Фокина Э.А. (в списке указан как Фокин Э.В.), как собственника **** участков, а также подписи от имени еще **** лиц (при этом указано, что Зиновьева П.А.-участок **** и Попов М.В. - участок **** умерли, полномочия лиц, поставивших подписи напротив их фамилий, не подтверждены). В материалы дела СТ "Восход" представлен также "Список членов СТ "Восход" по состоянию на ****" (****), в котором указано: живые члены - 130 участков/130 голосов-63 чел.; собственники, не члены СТ - 18 участков/18 чел.; Малыгинское МО не член СТ - 10 участков; МО Ковровского района, не член СТ - 9 участков, итого 204 участка. На собрании присутствовали 26 (27) чел., из них: членов СТ - 19 чел./85 участков из 130 участков; собственников, не членов СТ - 4 чел./4 участка; наследники, не члены СТ- 4(3) чел. 3(2)=1/3, в.т.ч. участок **** человек с долей 1/3, участок **** человек с долей 1/3. Сведений о том, как голосовали участники собрания, данный список также не содержит. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.181.2 ГК РФ, ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п.п.15-16 Устава СТ "Восход", учитывая, что на собрании присутствовало менее 50% членов СТ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на собрании от **** кворум отсутствовал, указав, что наличие кворума определяется количеством членов СТ, при этом, каждый член СТ в силу закона и Устава СТ "Восход" имеет один голос, изменение порядка голосования и подсчета голосов (в т.ч. определения количества голосов от количества участков в собственности одного члена СТ: 1 участок - 1 голос) решением общего собрания членов СТ "Восход" не принималось. Доводы СТ "Восход", не отрицавшего факт присутствия на собрании **** менее 50% членов СТ, но полагавшего о наличии кворума в связи с присутствием на собрании членов СТ, обладающих более 50% голосов, рассчитанных исходя из количества участков в собственности данных членов, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения также доводы истцов о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, порядка ведения протокола.
В соответствии с абз.1,6,11 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", внеочередное общее собрание членов СТ (собрание уполномоченных) проводится по решению правления СТ, требованию ревизионной комиссии (ревизора) СТ, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов СТ. Уведомление членов СТ о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в СМИ, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СТ, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов СТ (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Решения общего собрания членов СТ (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом СТ.
Уставом СТ "Восход" предусмотрено, что общее собрание (собрание уполномоченных) членов СТ созывается правлением не реже 2 раза в год, внеочередное собрание - по требованию не менее 1/3 числа членов СТ (уполномоченных) (п.16). Порядок уведомления членов СТ о проведении общего собрания членов СТ и порядок доводятся до сведения членов СТ о принятых на собрании решениях, уставом СТ "Восход" не урегулирован.
Материалами дела подтверждено и не отрицалось СТ "Восход", что проведение общего собрания **** было инициировано Фокиным Э.В. и Лазаревой Е.В., т.е. менее, чем 1/3 числа членов СТ, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у указанных лиц полномочий по созыву общего собрания. Доводы СТ "Восход" о наличии в собственности у Фокина Э.В. и Лазаревой Е.В. 68 участков, т.е 1/3 от общего числа участков в СТ (204 участка), об отсутствии фактического правления СТ в связи со сложением председателем правления Ждановым О.Ю. своих полномочий и о необходимости избрания правления СТ, правомерно не приняты судом во внимание, как не подтверждающие наличие оснований для созыва общего собрания только двумя членами СТ. Стоит отметить, что в протоколе общего собрания от **** отсутствуют сведения о том, по чьей инициативе оно проводится, из объявлении о проведении собрания, представленного СТ "Восход", усматривается информирование о собрании от имени правления СТ, но инициатор собрания также не указан.
Не представлено СТ "Восход" и отвечающих требованиях гл.6 ГПК РФ доказательств надлежащего уведомления членов СТ о предстоящем **** собрании перечисленными в ст.21 Федерального закона от **** N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" способами. Так, в материалы дела СТ "Восход" представлена копия объявления о том, что **** состоится собрание СТ "Восход", указана повестка: 1) выборы правления СТ "Восход", 2) о членских взносах за 2014-2016 гг., 3) о членских взносах на 2017-2018 гг. Извещение о проведении собрания от имени правления (т.2 л.д.102), которое по утверждению ответчика было размещено у ворот на въезде в СТ. Исходя из свидетельских показаний Поспеловых Н.А и В.А., Горячевой Н.И. о том, что они видели объявление о собрании, судом отклонены доводы истцов об отсутствии объявления. Судебная коллегия полагает, что свидетельские показания указанных лиц (в судебном заседании **** Горячева Н.И. пояснила, что о проведении собрания узнали из объявления на сторожке, Павельева В.М. пояснила, что о проведении собрания узнала из объявления на сторожке, объявление висело около 3-х дней, в судебном заседании **** Павельев А.И. пояснил, что о собрании он узнал из объявления на въезде в СТ) достоверно не подтверждают размещение уведомления о собрании не позднее чем за 2 недели до даты его проведения и о наличии в данном объявлении предусмотренной законом информации (представленная СТ "Восход" копия объявления о собрании свидетелям не предъявлялась), учитывая также свидетельские показания иных членов СТ, присутствовавших на собрании (Ульянова Л.А., Соловьев А.Н., Шарапанова Л.М.), не подтвердивших наличие объявления о собрании и узнавших о его проведении от других лиц. Ссылка СТ "Восход" об извещении членов СТ о собрании путем направления СМС-извещений также подлежит отклонению как неподтвержденная материалами дела. Представленные ПАО "МТС" и ПАО "ВымпелКом" сведения (т.****) о направлении **** СМС-извещений на номера телефонов (сведения о принадлежности телефонов конкретным лицам отсутствуют), не могут быть признаны в качестве доказательства надлежащего извещения членов СТ о предстоящем собрании. При этом получение информации о собрании через СМС-извещение подтверждено только свидетелем Шарапановой Л.М., информирование об общих собраниях путем рассылки СМС-извещений Уставом СТ "Восход" не предусмотрено, решением общего собрания членов СТ не утверждено, основания полагать о достоверности информации в СМС-извещениях, направленных с номера **** принадлежащему ИП Щеткину С.Л., не являющегося членом СТ "Восход" и не подтвердившего при направлении СМС-извещений полномочия действовать от имени СТ "Восход", у членов СТ не имелось, содержание СМС-извещений не подтверждено.
Проанализировав содержание протокола общего собрания от ****, с учетом свидетельских показаний лиц, принимавших участие в собрании (Тайкова Н.А., Ефремов Е.В., Поспелов В.А., Шагалова С.Б., Соловьев А.Н., Шарапанова Л.М., Павельев А.И., Поспелова Н.А., Шумаева К.Е. и др.), просмотренной в судебном заседании видеозаписи собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание протокола общего собрания не соответствует фактическим обстоятельствам его проведения, поставленным на голосование вопросам и принятым решениям. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Судом обоснованно отмечено, что протокол подписан Щеткиным С.Л. (действовал от имени Буровой Г.Е. (участок 95) по доверенности) и Лазаревой Е.В. (участок **** при этом доказательства избрании указанных лиц в качестве председателя и секретаря собрания (соответственно) отсутствуют, лица, принимавших участие в собрании, и допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что данный вопрос на обсуждение не выносился и голосование по нему проводилось. Сведения о лицах, принявших участие в собрании, в протоколе также отсутствуют, как и сведения о том, кто из присутствующих на собрании лиц голосовал "за", а кто "против", при этом согласно свидетельских показаний, на общем собрании **** протокол вообще не велся, "за" принятые решения о членских взносах голосовали только Щеткин С.Л., Лазарева Е.В. и Фокин Э.А., из протокола усматривается, что при голосовании по кандидатурам в члены правления имелись те, кто от голосования воздержался, однако из видеозаписи следует, что подсчет голосов воздержавшихся не производился, и их количество не озвучивалось по результатам подсчетов, также из видеозаписи усматривается, что в правление были избраны 3 человека: Павельева В.М., Лазарева Е.В., Фокин Э.А., в то время как из протокола следует, что правление было избрано в составе 5 человек. Основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствовали; достоверность и правдивость показаний свидетелей сторонами под сомнения не ставилась. Доводы СТ "Восход" о том, что представленная истцами видеозапись собрания является недопустимым доказательством, отклонены судом, с учетом свидетельских показаний Шумаевой К.Е., подтвердившей осуществление видеосъемки на принадлежащей ей телефон, скопировавшей видеозапись на флеш-карту и через свидетеля Моисеева А.В. передавшей ее адвокату Макушевой М.П. Во время воспроизведения видеозаписи в судебном заседании представитель СТ "Восход" покинул зал судебного заседания, отказавшись от просмотра и не воспользовался правом дать объяснения по поводу событий, отраженных на видеозаписи, в связи с чем ссылка СТ "Восход" на несоответствие видеозаписи реальным событиям, имевшим место **** при проведении оспариваемого собрания, правомерно признана судом несостоятельной.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания членов СТ "Восход" от ****, принятого в отсутствие кворума, с учетом допущенных существенных нарушений правил составления протокола, порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, постановлен при правильном применении норм материального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Доводы СТ "Восход" об обратном были предметом исследования и оценки суда и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Вывода суда не противоречат правовой позиции, изложенной в.2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п.118 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СТ "Восход" является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным общего собрания членов СТ "Восход" от ****. Не привлечение к участию в деле инициаторов собрания, являющихся, по мнению СТ "Восход", надлежащими ответчиками, на существо принятого решения не влияет.
Согласно п.108 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ). Отклоняя доводы СТ "Восход" об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в связи с тем, что принятые на общем собрании членов СТ "Восход" от **** решения подтверждены решением общего собрания членов СТ "Восход" от ****, оформленного протоколом **** (т.****), суд первой инстанции, ссылаясь на указанные разъяснения, обоснованно исходил из того, что решения, принятые на общем собрании ****, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку решения общего собрания от **** оспариваются истцами, в т.ч. по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений, что нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Положения п.2 ст.181.4 ГК РФ к указанным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в данной конкретной ситуации нарушение порядка принятия решения общего собрания от **** выразилось в действиях, влекущих ничтожность этого решения.
Давая оценку доводам СТ "Восход" о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцам срока для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СТ "Восход" от ****. Проверив доводы СТ "Восход" о незаконности и необоснованности выводов суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам - в течение срока давности.
Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в п.п.111-112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в СМИ, сети "Интернет", если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ.
Доводы Горюковой З.И. о том, что о принятых на собрании решениях ей стало известно в **** г., в связи с чем обращение в суд с иском **** осуществлено в пределах срока исковой давности, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно представленных операторами связи сведений, с номера **** принадлежащему ИП Щеткину С.Л., на ****, принадлежащий со слов свидетеля Моисеева А.В., его матери Горюковой З.И., направлялись СМС-извещения ****, ****, **** (т.**** при этом сведения о том, какой текст содержали данные СМС-извещения и были они фактически доставлены адресату, в материалах дела отсутствуют. Объяснения Горюковой З.И., подтвержденные свидетельскими показаниями Моисеева А.В. о том, что никаких СМС-извещений и иных сообщений относительно общего собрания от **** Горюковой З.И. получено не было, СТ "Восход" не опровергнуты. Неполучение и/или неознакомление с полученным СМС-извещением, поступившим с неизвестно номера, от лица, не подтвердившего наличие полномочий действовать от имени СТ "Восход" (договоры между СТ "Восход" и ИП Щеткиным С.Л. на оказание последним услуг по направлению членам СТ информации относительно оспариваемого собрания представлены только в материалы дела и ранее до членов СТ не доводились), в отсутствие принятого в СТ порядка уведомления об общих собраниях, не могут повлечь наступление для Горюковой З.И. неблагоприятных последствий и не свидетельствует о ее надлежащем извещении о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях. Относимых и допустимых доказательств того, что после проведения собрания от **** о принятых на нем решениях было сообщено членам СТ путем размещения информации на информационном стенде или ином общедоступном месте, СТ "Восход" представлено не было, и в соответствии с показаниями свидетелей (Тайкова Н.А., Горячева Н.И.. Соловьев А.Н. и др.) после собрания какая-либо информация о результатах собрания либо протокол собрания на видном месте не вывешивались. Получение **** Моисеевым А.В. адресованного ему (а не Горюковой З.И.) письма СТ "Восход" от **** о состоявшемся **** решении общего собрания, направление Моисеевым А.В. **** г. запроса в СТ "Восход" о предоставлении протокола общего собрания (т.****) также не подтверждают осведомленность Горюковой З.И. в указанный период о принятых на собраниях решениях, поскольку Моисеев А.В. в отношениях с СТ "Восход" действовал от своего имени, полномочий действовать от имени Горюковой З.И. не имел. Свидетель Моисеев А.В. в судебном заседании **** пояснил, что является собственником участка, подаренного матерью в 2015 г., с заявлением о принятии в члены СТ не обращался, членом СТ является его мать, о переписке с СТ в марте-апреле 2018 г. он матери не сообщал, о состоявшемся собрании он сказал матери только **** когда долг по членским взносам стали взыскивать через суд, никаких извещений от СТ о состоявшемся собрании его мать не получала. Получение информации об оспариваемом решении в августе 2018 г. подтверждено объяснениями Горюковой З.И. в судебном заседании, письменным заявлением Горюковой З.И. от **** (т**** В нарушение ст.56 ГПК РФ отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств пропуска Горюковой З.И. срока исковой давности СТ "Восход" не представлено. Ссылка СТ "Восход" на получение Горюковой З.И. письма от **** **** о принятых на собрании от **** решениях, опровергается материалами дела: данное письмо адресовано Моисееву А.В. как собственнику участка 8 и им получено. Таким образом, оснований для отказа в иске Горюковой З.И. в связи с истечением срока исковой давности не имеется.
Доводы СТ "Восход" о направлении Дунаеву Е.А. СМС-извещений о проведении собрания от **** и о принятых на нем решениях подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Согласно представленных операторами связи сведений, с номера 79101773088, принадлежащему ИП Щеткину С.Л., на ****, принадлежащий со слов свидетеля Акатовой Н.Е. ей (а не ее отцу Дунаеву Е.А.), направлялись СМС-извещения ****, ****, **** (т.****), содержание и доставка которых не подтверждена. Согласно общедоступных сведений сайта Почта России адресованное Дунаеву Е.А. письмо СТ "Восход" от **** **** о состоявшемся **** решении общего собрания, **** было получено (т.**** Согласно свидетельским показаниям Акатовой Н.Е. (дочь Дунаева Е.А.) указанное письмо было получено ее матерью, а не Дунаевым Е.А., которому информация о содержании письма не сообщалась в связи с состоянием его здоровья (в материалы дела представлена медицинская документация, подтверждающая наличие у Дунаева Е.А. сердечно-сосудистого заболевания, по поводу которого ему оказывалась медицинская помощь, программой реабилитации инвалида предусмотрены ограничения основных категорий жизнедеятельности и труда с выраженным нервно-психическим напряжением, т.**** Из свидетельских показаний Акатовой Н.Е., заявления Дунаева Е.А. от **** (т.2 л.д.182) и объяснений представителя СТ "Восход" следует, что в конце апреля 2018 г. Дунаев Е.А. вместе с дочерью обращались к Щеткину С.А. с просьбой представить протокол общего собрания от **** для ознакомления, о принятых на собрании решениях Дунаеву Е.А. устно было сообщено. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не опровергнутые СТ "Восход" представленные Дунаевым Е.А. сведения о том, что СМС-извещения о собрании и письмо от **** **** он не получал, родственники, опасаясь ухудшения состояния его здоровья, никакую информацию о собрании ему не сообщали, писем от СТ не показывали, о собрании он узнал в конце апреля 2018 г. от Щеткина С.А. и подал иск в суд ****, т.е. в течение 6 месяцев, оснований для отказа в иске Дунаеву Е.А. в связи с истечением срока исковой давности также не имеется. С учетом перенесенного Дунаевым Е.А. обширного инфаркта, прохождения им соответствующего лечения и получения инвалидности, утверждения Дунаева Е.А., согласующиеся со свидетельскими показаниями Акатовой Н.Е. о том, что о полученном **** от СТ "Восход" письме Дунаеву Е.А. не сообщалось, являются убедительными. Доказательств осведомленности Дунаева Е.А. о принятых на собрании решениях ранее **** СТ "Восход" не представлено.
При этом доводы СТ "Восход" о пропуске Ореховой В.И., Комаровой Т.И. и Волковой Е.Л. срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СТ "Восход" от **** заслуживают внимание.
Материалами дела подтверждено, что **** СТ "Восход" в адрес Ореховой В.И. было направлено письмо от **** ****, в котором сообщалось о принятых на собрании от **** решениях, о необходимости исполнения решений собрания и уплаты задолженности по членским взносам. Согласно общедоступных сведений с сайта Почты России, данное письмо получено Ореховой В.И. **** (т.****). Согласно объяснений Ореховой В.И. в судебном заседании и заявления Ореховой В.И. от ****, данное письмо было ей получено **** (т.****). Принимая во внимание, что письмо от **** **** содержало подробную информацию о решениях, принятых на общем собрании от ****, и требование погашения задолженности по членским взносам, то срок исковой давности Ореховой В.И., обратившейся в суд с иском ****, является пропущенным. Доводы Ореховой В.И. о том, что своевременному обращению в суд препятствовало состояние здоровья, подлежат отклонению. Представленная в материалы дела справка ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" о том, что Орехова В.И. проходила амбулаторное лечение в период с **** по **** у терапевта (т****), не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности. На наличие иных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, Орехова В.И. не ссылалась, в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что содержание полученного от СТ "Восход" письма ей было понятно, принятые общим собранием от **** решения она посчитала незаконными, но в связи с состоянием здоровья обратилась в суд только ****.
Комарова Т.И. лично присутствовала на общем собрании от ****, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, считая принятые на собрании решения незаконными и нарушающими ее права, должна была и имела возможность обратиться в суд с течение 6-ти месяцев с данного момента. Доводы Комаровой Т.И. о том, что итоги голосования на собрания ей были не понятны, не ясно кто голосовал "за" и кто "против", в связи с отсутствием кворума она полагала, что никакие решения на общем собрании приняты не были, протокол общего собрания ей не выдавался и о принятых решениях на общем собрании ей стало известно только в августе 2018 г. (объяснения Комаровой Т.И. в судебном заседании, заявление Комаровой Т.И. от ****, т****), обоснованными признаны быть не могут. Действуя с должной степени заботливости и осмотрительности, Комарова Т.И. в случае неясности принятых на собрании решений имела возможность своевременно обратиться в СТ "Восход" с требованием о предоставлении протокола общего собрания, чего сделано не было. Заявляя об отсутствии у нее протокола общего собрания вплоть до августа 2018 г., Комарова Т.И. не учитывает, что в силу п.5 ст.181.4 ГК РФ 6-ти месячный срок исковой давности подлежит исчислению не только со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало об этом, но и со дня, когда лицо должно было узнать об этом. Кроме того, **** СТ "Восход" в адрес Комаровой Т.И., совпадающей с адресом места жительства Комаровой Т.И., было направлено письмо от **** **** о принятых на собрании от **** решениях, о необходимости исполнения решений собрания и уплаты задолженности по членским взносам, которое согласно общедоступных сведений с сайта Почты России **** было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т.**** Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п.63,67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации **** от **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" риск неполучения поступившего по надлежащему адресу юридически значимого сообщения несет адресат. Отсутствие у Комаровой Т.И. копии протокола общего собрания от **** об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствует, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд Комаровой Т.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
**** СТ "Восход" в адрес Волковой Е.Л. было направлено письмо от **** **** о принятых на собрании от **** решениях, о необходимости исполнения решений собрания и уплаты задолженности по членским взносам, которое согласно общедоступных сведений с сайта Почты России **** было ей получено (т.****). В судебном заседании **** Волкова Е.Л. на вопрос представителя СТ "Восход" о получении в марте 2018 г. письма о необходимости исполнения решения собрания, ответила утвердительно, получение в конце марта 2018 г. письма с требованием уплаты членских взносов подтверждено Волковой Е.Л. и в письменном заявлении от **** (****). Доводы Волковой Е.Л. об отсутствии возможности получить протокол общего собрания до августа 2018 г., несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицу стало известно (или должно было быть известно) о нарушении его прав оспариваемым решением собрания, а не со дня получения протокола общего собрания. Принимая во внимание, что письмо от **** ****, содержащее подробную информацию о решениях, принятых на общем собрании от ****, и требование погашения задолженности по членским взносам, получено ****, то срок исковой давности Волковой Е.Л., обратившейся в суд с иском ****, является пропущенным. Отсутствие у Волковой Е.Л. копии протокола общего собрания от **** об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствует, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд Волковой Е.Л. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ореховой В.И., Комаровой Т.И. и Волковой Е.Л. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СТ "Восход" от ****. В отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) (ст.205 ГК РФ), выводы суда первой инстанции о восстановлении указанным лицам срока исковой давности законными и обоснованными признаны быть не могут. При данных обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ореховой В.И., Комаровой Т.И. и Волковой Е.Л. к СТ "Восход" о признании недействительным решения общего собрания членов СТ "Восход" от ****, оформленного протоколом ****, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
От истца Вонотковой Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от иска, приобщенное к материалам дела (****). Возражений относительно принятия отказа Вонотковой Е.В. от иска и прекращения производства по делу в части, от участвующих в деле лиц не поступало.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2,3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия полагает, что отказ истца Вонотковой Е.В. от иска подлежит принятию, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, заявлен добровольно, осознанно, что подтверждается письменным заявлением и телефонограммой. При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Вонотковой Е.В. к СТ "Восход" о признании недействительным решения общего собрания членов СТ "Восход" от ****, оформленного протоколом ****, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части.
Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Горюковой З.И., Дунаева Е.А. к СТ "Восход" о признании недействительным решения общего собрания членов СТ "Восход" от ****, оформленного протоколом ****, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доводы апеллянта, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.39,173,220,326.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Вонотковой Е. В. о признании недействительным решения общего собрания членов СТ "Восход" от ****, оформленного протоколом ****.
Производство по делу по иску Вонотковой Е. В. к СТ "Восход" прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Волковой Е. Л., Комаровой Т. И., Ореховой В. И. о признании недействительным решения общего собрания членов СТ "Восход" от ****, оформленного протоколом ****.
Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Волковой Е. Л., Комаровой Т. И., Ореховой В. И. к СТ "Восход" - отказать.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТ "Восход" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
