Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционными жалобами представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Кирове Новокшоновой М.А. и генерального директора ООО "Автомотор" Бернштейна Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2019 года по иску Гиндуллина Р.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Гиндуллин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 108 640 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2018 по 25.11.2018 в размере 105 536 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Также в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 3310,72 руб. В удовлетворении остальной части требований оказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Кирове Новокшонова М.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. В жалобе указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку выплата возмещения произведена на пятый день после получения от СТОА отказа от проведения ремонта. Кроме того, считает взысканную неустойку завышенной, просит снизить размер неустойки. Также в жалобе указано, что в решении суда не содержится мотивов, по которым отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки, не дана правовая оценка возражениям ответчика.
Генеральный директор ООО "Автомотор" Бернштейн Е.А., третье лицо по делу, также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля от истца на СТО, материалы дела не содержат, акт приема - передачи автомобиля не составлялся, заказ - наряд не был открыт и соглашение о ремонте не заключалось, как это определено условиями договора. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля от истца страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, а также о передаче автомобиля от страховщика на СТО. Также, по мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции нарушил положения ГПК РФ. Также не согласны с размером неустойки, а разрешение вопроса о применении ст. 333 ГПК РФ не нашло своего отражения в судебном решении, что является нарушением норм процессуального права. Полагает, что права потребителя не нарушены, автомобиль на СТО передан не был ни потребителем, ни страховой компанией, доказательств обратного не представлено.
В судебном заседании представитель ООО "Автомотор" Вершинина Е.И. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Рыбакова А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Гиндуллин Р.К. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2018 года в 15 час. 21 мин. по адресу: <адрес> Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista, г/н N, под управлением Харина А.Л. и автомобиля Hyundai i30, г/н N, под управлением Гиндуллина Р.К. Виновником указанного ДТП является водитель Харин А.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность водителя Гиндуллина Р.К. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
02.10.2018 года Гиндуллин Р.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с избранием Гиндуллиным Р.К. способа возмещения в виде ремонта и написания 02.10.2018 года заявления о страховом возмещении, СПАО "РЕСО-Гарантия" 02.10.2018 выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, выбранную страхователем - ООО "Автомотор". Автомобиль был доставлен на СТОА, что подтверждается актом дополнительного осмотра поврежденного автомобиля от 04.10.2018, произведенного на территории ООО "Автомотор".
22.10.2018 года от СТОА СПАО "РЕСО-Гарантия" получено гарантийное письмо, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превысит 400000 руб.
29.10.2018 Гиндуллин Р.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об информировании по делу. 31.10.2018 Гиндуллину Р.К. направлено письмо о том, что СТОА и страховщиком согласован заказ-наряд, СТОА произведен заказ запасных частей. 22.11.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" получен отказ СТОА от ремонта в связи с тем, что 30-ти дневного срока недостаточно для проведения ремонта из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей. 26.11.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 310 400 руб.
Поскольку страховое возмещение было выплачено за пределами установленного срока, истец обратился в районный суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2018 по 25.11.2018 составила 108 640 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что СТОА нарушен срок проведения восстановительного ремонта, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, произвел иной расчет неустойки за период с 23.10.2018 по 25.11.2018, исходя из того, что срок выплаты страхового возмещения по обращению от 02.10.2018 года истек 22.10.2018 года, и определилко взысканию неустойку в размере 105536 руб. Также постановилвзыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Порядок взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Учитывая, что ответчиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки за период с 23.10.2018 по 25.11.2018, составляющий 105 536 руб.
Доводы жалоб о том, что судом не в полной мере учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 85, 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.02.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
