Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1790/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Грибковой Оксаны Петровны на решение Советского районного суда г. Томска от 07.02.2019,
по делу по иску Жорова Семена Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя МВД РФ, УМВД РФ по Томской области Терещенко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Жорова С.В. Базановой И.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Жоров С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, включающих расходы по оплате услуг защитника в сумме 35 000 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля 1 896 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска от 06.02.2017 в отношении Жорова С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении Жоровым С.В. заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг адвоката составила 35 000 руб. Помимо этого Жоровым С.В. понесены расходы в сумме 1 896 руб. по оплате услуг по эвакуации автомобиля. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Жоровым С.В. испытаны нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 500 000 руб.
В судебном заседании истец Жоров С.В., его представитель Базанова И.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков - Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области Грибкова О.П. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Томской области, ГИБДД УМВД России по Томской области в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу Жорова С.В. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг защитника при рассмотрении административного материала в размере 5 000 руб., на оплату эвакуатора в размере 1 896 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Грибкова О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что в отношении Жорова С.В. принималось решение о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вывод суда о том, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, несостоятелен. Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Жорова С.В. не доказывает незаконность действий должностного лица - сотрудника ГИБДД УМВД России по Томской области.
Отмечает, что Жоров С.В. направлен на медицинское освидетельствование законно, мировой судья в действиях сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не усмотрел каких - либо незаконных действий, протокол составлен в рамках исполнения служебных обязанностей.
Обращает внимание на то, что судом установлено несоблюдение порядка отбора пробы биологического объекта для проведения химико - токсилогических исследований медицинскими работниками.
Полагает, что судом не учтены требования законодательства о том, что взыскание заявленных убытков производится при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Считает, что истец должен доказать наступление морального вреда, противоправность действий должностных лиц и причинно-следственную связь между причиненным ему моральным вредом и действиями (бездействиями) должностных лиц по вине которых причинен моральный вред
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жорова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дает достаточно оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.
Судебная коллегия полагает иск удовлетворен верно, однако с обоснованностью выводов суда судебная коллегия не согласилась.
Так, в соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).
Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Судом установлено, что 18.12.2016 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. во время несения дежурства был остановлен автомобиль Мерседес под управлением Жорова С.В., в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке). Жоров С.В. согласился на освидетельствование на месте. Освидетельствование алкотестером дало отрицательный результат. Жоров С.В. согласился на освидетельствование в ТОНД.
Из справки о результатах химико - токсикологического исследования N 6194 ОГБУЗ ТОНД от 18.12.2016 следует, что Жоров С.В. фальсифицировал образец мочи при отборе (подлог мочи), поскольку температура мочи составляла 28,1 гр. Цельсия, тогда как в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 гр. Цельсия (л.д.38 административного материала).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.2016 N 1145 на основании протокола инспектора ДПС роты N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Томску К. Жоров С.В. направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что биосреда фальсифицирована, в связи с чем врачом ТОНД зафиксирован в медицинском заключении отказ Жорова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 138-139).
На основании указанных документов 18.12.2016 в 4 час. 05 мин. инспектором ДПС К. в отношении Жорова С.В. составлен протокол о совершении им нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (при управлении автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
06.02.2017 мировым судьей судебного участка N2 Советского района г.Томска прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Жорова Семена Викторовича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жорова С.В. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения.
Так, приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее рекомендации).
Как установлено вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N АКПИ14-1262, названный Приказ является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение медицинскими организациями, влекущее юридические последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций не предполагает их произвольного правоприменения.
Таким образом, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40 Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.
В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. С); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут.).
Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части и второй образец направляют на химикотоксикологическое исследование.
Необходимость повторного отбора биологического материала, в случае его подмены (фальсификации), производится для получения достоверного результата химикотоксикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и убытков, истец ссылался на то, что незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, ему причинены нравственные страдания, а также убытки в связи с оплатой услуг представителя для защиты своих прав в период административного преследования.
При рассмотрении настоящего иска обстоятельством, имеющим значение для дела является вопрос о том, имелась ли вина инспектора ДПС при составлении им 18.12.2016 протокола об административном правонарушении в отношении Жорова С.В., поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в частности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).
Для выполнения обязанностей в соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предоставляются, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Последовательность действий инспектора ДПС роты N3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Томску К. в момент событий, имевших место 18.12.2016, также определялась подп.14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении на основании акта медицинского освидетельствования, инспектор ДПС действует в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, действия инспектора ДПС К. при составлении протокола вышеприведенным положениям закона не отвечают.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Томска от 06.02.2017 установлено, что повторный отбор пробы мочи, требуемый в соответствии с п. 4 Рекомендаций, в отношении Жорова С.В. произведен не был, при этом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1145 от 18.12.2016, согласно которому врачом П. дано заключение об отказе Жорова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Повторно сдать мочу Жорову С.В. не предлагалось, поскольку анализ мочи не соответствовал температурному режиму, что свидетельствовало о ее разбавленности, и что явилось, по мнению медиков, достаточным для вывода о фальсификации Жоровым С.В. образца мочи, и основанием для фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о фальсификации образца мочи Жоровым С.В., мировой судья пришел к выводу о том, что порядок отбора пробы биологического объекта (мочи) для проведения химию токсикологических исследований, установленный в пункте 4 Рекомендаций, медицинским работниками соблюден не был, а вывод должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении о подмене образца мочи Жоровым С.В., был сделан лишь на том основании, что температура представленного им образца для исследования не соответствовала норме, указанной в п. 4 Рекомендаций.
Таким образом, при наличии факта нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, а именно отсутствия повторной сдачи Жоровым С.В. биоматериала в нарушение положений вышеуказанного Регламента, инспектор ДПС при составлении протокола, в нарушение требований закона об обеспечении законности при применении мер административного принуждения не проверил верность оснований для вывода медицинского работника об отказе Жорова С.В. пройти медицинское освидетельствование, тогда как задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Указанное свидетельствует о неправомерности действий сотрудника ГИБДД УМВД России по Томской области при осуществлении процедуры административного преследования в отношении Жорова С.В.
Таким образом, учитывая, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия, указанные обстоятельства указывают на неправомерность действий должностного лица ответчика, что предполагает взыскание убытков.
Поскольку в период административного преследования истцу Жорову С.В. требовалась квалифицированная юридическая помощь, расходы на которую составили 35000 руб., он обратился с иском в суд о взыскании убытков.
Так, в целях защиты своего права истец обратился к услугам защитника - адвоката Стародумова И.И., стоимость услуг которого составила 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛX N000078, соглашением N76 об оказании юридической помощи от 26.12.2016, в услуги защитника входило: изучение документов, консультация, подготовка к защите, представительство интересов доверителя в суде первой и второй инстанции.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
По смыслу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт, что в результате нарушений со стороны должностного лица Жорову С.В. причинен моральный вред, выразившийся в испытываемом истцом унижении, дискомфортном состоянии, посягательстве на достоинство истца, а также в причиненных ему убытках по оплате услуг представителя для защиты своих прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учел принцип разумности, сложность дела, в связи с чем взыскал в пользу Жорова С.В. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 5 000 руб., а также расходы, понесенные им на эвакуацию автомобиля в рамках производства по делу об административном правонарушении в сумме 1896 руб., что подтверждается протоколом 70 ТО N 080721 о задержании транспортного средства, заказ-квитанцией серии БББ N 009719 от 18.12.2016.
Определяя сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5000 руб., суд учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельствам, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о несогласии с выводом суда о том, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что в отношении Жорова С.В. принималось решение о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Действительно, само по себе прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, между тем судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица вины и противоправности.
Доводы о том, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось несоблюдение порядка отбора пробы биологического объекта для проведения химико - токсилогических исследований медицинскими работниками, а не противоправность действий сотрудника ДПС, основаны на неверном толковании закона, поскольку именно в связи с допущенными нарушениями должностного лица в процессе административного производства по сбору доказательств было начато административное преследование в отношении Жорова С.В.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины и противоправности действий ответчика при привлечении Жорова С.В. к административной ответственности, по сути, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Грибковой Оксаны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
