Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пезо Е.И. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Пезо Е.И. к Пезо В.В. об установлении границ земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Пезо Е.И., ее представителя Пезо В.И., возражения представителя ответчика Пезо П.В. - Ломакиной В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пезо Е.И. (истица) обратилась в суд с иском к Пезо П.В. (ответчик) об установлении границ земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником граничащего с ее земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, является ответчик Пезо П.В. При проведении замеров площади земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером Понамаревой Н.И., было установлено, что ответчиком было самовольно захвачено 18 кв.м., земельного участка. Данный захват произошел в тот момент, когда ответчик переносил забор, который разделяет земельные участки. В связи с чем, просила суд обязать ответчика вернуть ей из незаконного владения указанную площадь земельного участка и обязать ответчика демонтировать забор и установить границу между земельными участками N и N по <адрес>.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Пезо Е.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Пезо Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пезо П.В. - Ломакина В.И. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель - Пезо В.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Ломакина В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Пезо Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:15:0320102:36, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., а ответчику Пезо П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.
Из заключения эксперта ООО "Юрэксп" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка N по <адрес> в границах по фактическому пользованию увеличилась на 141 кв.м, относительно площади земельного участка истицы Пезо Е.И., отраженной в правоустанавливающих документах. Факта прихвата части площади смежного земельного участка N по <адрес> за счет увеличения протяженности фактических фасадной и задней границ земельного участка N по <адрес> <адрес> со смещением между спорными земельными участками в сторону участка истицы по отношению к соответствующим данным, отраженным в ситуационном плане домовладений N и N по <адрес>.
Экспертом также предложен вариант установления смежной границы между участками сторон с учетом фактического пользования.
Разрешая заявленные требования Пезо Е.И., суд, принимая заключения эксперта ООО "Юрэксп" N от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на отсутствие захвата ответчиком земельного участка истицы, пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требований в полном объеме.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу, что судом сделано не было.
Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) закреплено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме, судом не было учтено то, что земельный спор остается не разрешенным, так как не установлена смежная граница земельных участков сторон, которая являлась предметом спора, в то время как законодателем закреплено разрешения земельных споров в судебном порядке, к которым относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В связи с этим решения суда в данной части нельзя признать законным.
Судебная коллегия, рассматривая вопрос о смежной границе земельных участков сторон, исходит из следующего.
Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (с последующим изменениями) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные земельные участки сторон граничат друг с другом и разделены забором.
Из материалов дела также следует, что границы указанных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно заключению эксперта ООО "Юрэксп" N от ДД.ММ.ГГГГ, предлагается установить границу между земельным участком истицы и ответчика в виде линии (зеленой цвет на плане между точками А - Б (Приложение N5)), которая соответствует границе между спорными земельными участками по фактическому пользованию.
Описание местоположения смежной границы представлено экспертом в виде каталога плоских прямоугольных координат.
Судебная коллегия считает возможным, при установлении смежной границы между спорными земельными участками, исходить из указанного заключения эксперта, которое в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Установление смежной границы по фактическому пользованию, как предлагает эксперт, не приводит к уменьшению площади земельных участков сторон, указанной в правоустанавливающих документах, соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками и отвечает балансу интересов обеих сторон.
При этом несогласие стороны истца с выводами эксперта не может быть принято во внимание, так как это позиция стороны по делу, которая не содержит доказательств, указывающих на невозможность установления границы по фактическому пользованию, что опровергало бы выводы эксперта.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя решения суда в части отказа установления границы земельного участка истицы со смежным земельным участком ответчика, считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении данных требований частично и установить смежную границу между земельными участками сторон по фактическому пользованию, согласно варианту предложенного экспертом.
Относительно остальных требований истицы суд правильно пришел к выводу о их необоснованности, поскольку стороной истца согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено допустимых и достоверных доказательств захвата земельного участка истицы со стороны ответчика. Возведенный ответчиком забор, проходит по смежной меже между земельными участками, что соответствует установленной границе между данными участками.
В связи с этим решение суда в остальной части не подлежит изменению или отмене по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ отмену в любом случае решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Пезо Е.И. к Пезо В.В. об установлении границ земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Пезо Е.И. к Пезо В.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>, д. Любовшо, <адрес>) по фактическому порядку пользования, согласно Приложению N заключения эксперта ООО "Юрэксп" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В остальной части решение Красногорского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пезо Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
