Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1790/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1790/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Холопова А.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Башалейшвили Г.В. к Холопову А.С. о разделе совместно нажитого имущества,
Установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года, исковые требования Башалейшвили Г.В. к Холопову А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, постановлено взыскать с Холопова А.С. в пользу Башалейшвили Г.В. денежные средства в размере 325000 руб.
28 апреля 2018 года Башалейшвили Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Холопова А.С. судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 70 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в связи с необходимостью представления своих интересов в суде была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на оплату услуг представителей составили указанную выше сумму.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года заявлениеБашалейшвили Г.В. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Холопова А.С. в пользу Башалейшвили Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Холопов А.С. считает данное определение незаконным, несправедливым и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, не применены судом критерии разумности и справедливости, а поэтому просит его отменить, отказав Башалейшвили Г.В. в удовлетворении заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Башалейшвили Г.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу положений п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Башалейшвили Г.В. к Холопову А.С. о разделе совместно нажитого имущества.
При рассмотрении данного дела интересы истца на основании договора оказания юридических услуг от 30 января 2017 года представляла Арзуманова Н.И., за участие которой истец произвел оплату в размере 60000 руб., что подтверждается распиской от 10 января 2018 года. Также интересы истца в процессе рассмотрения дела представлял Прокопов А.А., за участие которого истцом произведена оплата в размере 10000 руб., что подтверждается копиями квитанций N001404 от 28 апреля 2018 года и N001418 от 239 мая 2017 года.
Установив факт оказания юридических услуг названными представителями и разрешение спора в пользу Башалейшвили Г.В., районный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
При определении размера возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно учел сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний с участием представителей, время, затраченное представителями на участие в них.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, районный суд счел возможным определить к взысканию в пользу истца с Холопова А.С. в счет оплаты услуг представителей сумму в размере 15 000 руб., признав указанное возмещение достаточным для обеспечения защиты прав заявителя.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителей соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных представителями услуг, количество подготовленных ими документов и необходимое для этого время.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований к отмене либо изменению данного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Холопова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П.Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка