Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июля 2018 года №33-1790/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1790/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.,
судей - Прокопец Л.В., Кривулько В.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности на автомобиль,-
по апелляционной жалобе истицы ФИО1 и ее представителя ФИО8 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения автомобиля недействительным, прекращении права собственности на автомобиль.
В обоснование заявленных требований она указала, что решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взыскана 1/4 стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, 1/4 стоимости ружья -<данные изъяты>, 1/4 стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Холмский городской суд о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на нового собственника - отца ФИО2 - ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание, что на момент регистрации правообладателя в органах ГИБДД в решении суда имелась описка в указании госномера автомобиля, которая была исправлена только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что до вступления определения суда об исправлении описки в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не могла в полной мере распоряжаться автомобилем, а потому договор дарения, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Кроме того, отчуждение спорного имущества произошло в период, когда на это имущество был наложен арест. Отметила, что сделка была заключена между ответчиками с целью сокрыть имущество от взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правами указанными лицами, и влечет за собой ничтожность такой сделки. Просила признать договор дарения автомобиля "<данные изъяты> (идентификационный номер N, кузов-отсутствует, двигатель N, шасси N, государственный регистрационный знак N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным, возвратить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, а именно - признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорный автомобиль за ФИО3.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО8 настаивали на заявленных требованиях.
Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО9 возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО3 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют истица ФИО1 и ее представитель ФИО8, просят это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе они излагают обстоятельства дела и указывают, что судом были неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечают, что право собственности дарителя (ФИО2) должно быть подтверждено юридически. Не соглашаются с выводом суда о том, что стороны пришли к соглашению о нахождении спорного автомобиля у ответчицы ФИО2, поскольку нахождение имущества у одного из собственников общей долевой собственности не дает ему право единолично распоряжаться всем имуществом, в том числе заключать договор дарения без согласия других собственников этого имущества. Обращают внимание, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на спорное имущество не прекращено, и не признано право собственности на автомобиль исключительно за ответчицей. Между тем, своего согласия на отчуждение спорного автомобиля третьим лицам ФИО1 не давала. Полагают, что договор дарения является оспоримой сделкой, заключен с нарушением действующих норм права и влечет признание этой сделки недействительной.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО10, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено наследство после смерти ФИО11, в том числе - признано общим, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО11 - автомобиль "<данные изъяты> (идентификационный номер N, кузов - отсутствует, двигатель N, шасси N, государственный регистрационный знак N), стоимостью <данные изъяты>; ружье <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в ЗАО "<данные изъяты>". При этом за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю, за ФИО12 - на 1/4 долю, за ФИО1 - на 1/4 долю в отношении указанного автомобиля, с выделением этого автомобиля ФИО2; и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО12 и ФИО1 - по 1/4 стоимости автомобиля в размере по <данные изъяты> каждой и по 1/4 стоимости ружья в размере <данные изъяты>. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость 1/4 в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 спорный автомобиль.
Из материалов сводного исполнительного производства N-СД следует, что на основании постановления пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, где с ФИО2 в погашение суммы долга удерживается по 50% от получаемого ею дохода. На момент судебного разбирательства ею выплачено (<данные изъяты>) рублей. Кроме того, во исполнение определения судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, и согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. наложил арест на спорный автомобиль, с правом ФИО3 беспрепятственно пользоваться транспортным средством.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований за отсутствием правовых оснований. Согласно вступившего в законную силу решения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, фактически был передан в собственность ФИО2, которая распорядилась им по своему усмотрению, подарив своему отцу ФИО3. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия обеспечительных мер. В соответствии с указанным договором спорный автомобиль был передан ответчику ФИО13. Доказательств мнимости этой сделки либо злоупотребления ответчиками правами, влекущими за собой основания для признания сделки недействительной, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено. Иных обоснований недействительности договора дарения стороной истца не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 07 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 и ее представителя ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Кривулько В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка