Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 33-1790/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 33-1790/2018
"27" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Мальцевой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Костромы о признании незаконным необеспечения соответствия установленным нормативным требованиям автомобильных дорог и обязании обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог установленным техническим регламентам и нормативным документам.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения прокурора Рыловой Т.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации г. Костромы, в котором, с учетом уточнений, просил:
- признать незаконным бездействие Администрации г. Костромы по необеспечению организации второго въезда в микрорайон Жужелино, соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", по необеспечению соответствия установленным нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-93 автомобильных дорог местного значения по ул. Богатырской (участок от д. 38 по ул. Хвойной до д. 26 по ул. Богатырской), ул. Жужелинской (от ул. Черногорской до д. 38 по ул. Хвойной);
- обязать Администрацию г. Костромы в течение года со дня вступления в силу судебного решения организовать второй въезд в микрорайон Жужелино, соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.02-85, СП 42.13330.2011;
- обязать Администрацию г. Костромы в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения устранить наличие на проезжей части ям, просадок, выбоин и иных повреждений, размеры которых не соответствуют требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на автомобильных дорогах местного значения по ул. Богатырской (участок от д. 38 по ул. Хвойной до д. 26 по ул. Богатырской), ул. Жужелинской (от ул. Черногорской до д. 38 по ул. Хвойной).
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой г. Костромы выявлены нарушения градостроительного законодательства, законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения. Так, в 2009 - 2012 годах в соответствии с проектом застройки территории ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" осуществлялась застройка микрорайона Жужелино (территория, ограниченная ул. Жужелинской, ул. Богатырской). Согласно действующей градостроительной документации города Костромы доступ на территорию района жилой застройки "Жужелино" предусмотрен с улицы Профсоюзной по улице местного значения, проходящей через территорию гаражных кооперативов (ГПК N12 "Мелиоратор" и ГПК N14 "Мелиоратор"), а также по улице Черногорской. Вместе с тем проверкой установлено, что фактически имеется лишь один доступ к микрорайону через ул. Черногорскую. Таким образом, в нарушение положений п. 2.6 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавшего на момент застройки микрорайона Жужелино, ст. 29.2 ГрК РФ, п. п. 2.1.1, 2.2.53 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 01.10.2010 г. N344-а, органами местного самоуправления муниципального образования не обеспечено обустройство не менее двух въездов на территорию малоэтажной застройки, что ущемляет права лиц, проживающих в данном микрорайоне. Кроме того, проверка показала, что автомобильные дороги по ул. Жужелинской, ул. Богатырской (в районе микрорайона Жужелино) включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы, но их состояние не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно, имеются ямы, выбоины, просадки, которые превышают предельные размеры, установленные п. 3.1.2 указанного ГОСТа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Администрация г. Костромы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом полномочиями по организации дорожной деятельности. Таким образом, Администрацией г. Костромы в полном объеме требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения не выполняются. Отсутствие контроля со стороны Администрации г. Костромы за содержанием улично-дорожной сети может привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий и причинению вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. По фактам выявленных нарушений главе Администрации г. Костромы прокуратурой города внесено представление, требования которого не исполнены до настоящего времени.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", УМВД России по г. Костроме, УГИБДД УМВД России по Костромской области, Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года исковые требования прокурора г. Костромы, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.
Признано незаконным необеспечение Администрацией г. Костромы второго въезда в микрорайон Жужелино, соответствующего нормативным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*".
Признано незаконным необеспечение администрацией г. Костромы соответствия установленным нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильных дорог местного значения по ул. Богатырской (участок от д. 38 по ул. Хвойной до д. 26 по ул. Богатырской), ул. Жужелинской (от ул. Черногорской до д. 38 по ул. Хвойной).
На Администрацию г. Костромы возложена обязанность организовать второй въезд в микрорайон Жужелино, соответствующий нормативным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в течение года с момента вступления решения в законную силу.
На Администрацию г. Костромы возложена обязанность обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог установленным нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно, устранить на автомобильных дорогах местного значения по ул. Богатырской (участок от д. 38 по ул. Хвойной до д. 26 по ул. Богатырской), ул. Жужелинской (от ул. Черногорской до д. 38 по ул. Хвойной) ямы, просадки, выбоины и иные повреждения.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Мальцева И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что после проведения прокурорской проверки и вынесения представления автомобильная дорога по ул. Черногорской была приведена в надлежащее состояние в соответствии с установленными требованиями. Факт несоответствия автомобильных дорог местного значения по ул. Богатырской, ул. Жужелинской установленным требованиям в рамках проведенной прокуратурой проверки не был установлен, предписание в адрес Администрации г. Костромы не выносилось. Обращает внимание, что при проведении проверки прокуратурой г. Костромы были нарушены требования Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Материалы дела не содержат доказательств проведения проверки в отношении Администрации г. Костромы, а именно решения о проведении проверки с указанием её предмета, сроков проведения и лиц, уполномоченных осуществлять проверочные мероприятия, акта о результатах проведенной проверки, а также сведений о проведении проверки лицом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения и сведений о привлечении к административной ответственности. Отмечает, что представленные прокуратурой акты от 26.03.2018 г., 18.04.2018 г., 24.05.2018 г. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат указания на недостатки улично-дорожной сети, расположенной на улицах Жужелинской и Богатырской. По данным актам невозможно установить количество недостатков дорог, их фактические размеры. Таким образом, данные акты не отражают оценку технического состояния автомобильных дорог. Кроме того, все имеющиеся в деле акты составлены позднее дня вынесения представления от 02.06.2017 г., что свидетельствует об их составлении не в рамках указанной проверки. При этом представитель Администрации г. Костромы не привлекался к участию в осмотре улично-дорожной сети, факт наличия недостатков дорожного покрытия оспаривал. Судом не дана надлежащая оценка представленным Администрацией г. Костромы сведениям о выполненных МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" работах на улицах Черногорской, Жужелинской и Богатырской. ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.02-85, СП 42.13330.2011, на которые ссылалась прокуратура, не содержат каких-либо норм или требований, не устанавливают критерии к организации въездов к таким элементам планировочной структуры как микрорайон. Возложив на орган местного самоуправления обязанность организовать второй въезд в микрорайон Жужелино, суд не установил факт наличия такого микрорайона, не определил, каким документом на территории г. Костромы установлены границы данного элемента планировочной структуры, не соотнес между собой такие понятия как микрорайон и территория малоэтажной застройки. В границах городского округа город Кострома такой элемент планировочной структуры как микрорайон Жужелино не выделялся. Согласно представленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы информации в адресном реестре г. Костромы отсутствует адресное наименование микрорайон Жужелино. В материалы дела Администрацией г. Костромы представлены сведения из генерального плана г. Костромы о границах территории малоэтажной застройки, выделенной на карте градостроительного зонирования территории г. Костромы, в которую входит так называемая территория микрорайона Жужелино. При этом на данную территорию малоэтажной застройки обеспечен доступ с улиц Черногорской, Профсоюзной (через ул. Надежденскую, ул. Победную). Кроме того, дорога местного значения, проходящая от ул. Профсоюзной через территорию гаражных кооперативов, накладывается на существующие земельные участки, находящиеся в аренде, частной и федеральной собственности, а также на объекты капитального строительства. Согласно представленным выпискам из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070405:68 зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с 28.02.2013 г. по 27.02.2062 г. в пользу ГПК N12 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, которое не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что обустройство второго проезда по требованию прокуратуры проходит через территорию земельного участка, находящегося в пользовании ГПК N12. Также полагает, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям, поскольку в силу постановления Администрации г. Костромы от 18.12.2013 г. N2896 лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, является МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", находящееся в ведении Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы и занимающееся дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения г. Костромы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Костромы Безрукавый А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация г. Костромы, МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", УМВД России по г. Костроме, УГИБДД УМВД России по Костромской области, Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно пунктам 6, 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность включает в себя, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 названной нормы).
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.
В силу ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года в адрес главы Администрации г. Костромы направлено представление прокурора города Костромы об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, выявленных в ходе проверки по обращению Цветковой Л.В. об отсутствии возможности проезда в районы Жужелино и Катино.
05.07.2017 г. в адрес прокурора г. Костромы направлен ответ главой Администрации г. Костромы о принятых мерах по результатам рассмотрения представления.
14 августа 2017 года сотрудником УГИБДД УМВД России по Костромской области, а 03 ноября 2017 года, 16 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года прокуратурой г. Костромы с участием представителей Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы, УГИБДД УМВД России по Костромской области проведены проверки состояния улично-дорожной сети г. Костромы действующим нормативным документам, в результате которых установлены нарушения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, зафиксированные в актах и фототаблицах к ним.
Согласно актам проверки от 14 августа 2017 года, 03 ноября 2017 года, 16 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года, 24 мая 2018 года на протяжении ул. Жужелинской (от ул. Черногорской до д. 38 по ул. Хвойной) и по ул. Богатырской (от д. 38 по ул. Хвойной до д. 26 по ул. Богатырской) выявлены многочисленные ямы, выбоины, иные повреждения, размеры которых превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Участки: ул. Жужелинская по направлению к ул. Победной (от д. 38 по ул. Хвойной до ул. Победной); ул. Хвойная по направлению к ул. Победной (от д. 36 по ул. Хвойной до ул. Победной); от д. 26 по ул. Богатырской до ул. Победной (территория, проходящая параллельно вышеуказанным участкам); участок дороги местного значения, проходящей через территорию гаражных кооперативов ГПК N12 "Мелиоратор" и ГПК N14 "Мелиоратор", представляют собой самонакатанные дороги, беспрепятственный проезд и безопасность дорожного движения по указанным территориям не обеспечены ввиду несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*", а именно, на указанных участках отсутствуют водоотводные сооружения, пешеходные дорожки, дорожная одежда, бордюрное ограждение, освещение.
При установленных по делу обстоятельствах и, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования прокурора, сделал правильный вывод о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений в содержании автомобильных дорог в границах города Костромы, которые находятся в собственности муниципального образования городской округ город Кострома, должна быть возложена на Администрацию г. Костромы.
Оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.
Решением Думы города Костромы от 26.05.2005 г. N41 утвержден Устав муниципального образования городского округа город Кострома, согласно п. 6 ст. 42 которого в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Администрация г. Костромы осуществляет, в том числе следующие полномочия:
1) утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований бюджета города Костромы на указанные цели;
2) осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
3) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.
Поскольку дорожная деятельность, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, отнесена к вопросам местного значения, суд первой инстанции, установив нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения, пришел к правильному выводу о том, что со стороны Администрации г. Костромы имеет место ненадлежащее исполнение полномочий по организации обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Костромы является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными. Администрация г. Костромы, являясь исполнительным органом местного самоуправления и собственником местных дорог общего пользования, обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории города в соответствии с требованиями технических регламентов.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность по решению указанных вопросов местного значения возложена именно на органы местного самоуправления, на Администрацию г. Костромы, которая не лишена права организовать решение этих вопросов через учреждение юридических лиц или создание отраслевых органов с передачей им соответствующих полномочий. Однако это не исключает ответственность администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей. Передача полномочий по решению каких-либо вопросов местного значения созданному органом местного самоуправления юридическому лицу или отраслевому органу не влечет за собой освобождение органа местного самоуправления от соблюдения установленных действующим законодательством требований.
Установив, что состояние дорожного покрытия по вышеуказанным улицам не соответствует установленным требованиям и требует ремонта, суд первой инстанции, правильно применив положения нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере дорожной деятельности, обоснованно удовлетворил требования прокурора, определив срок для выполнения работ.
Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле акты выявленных недостатков в содержании дорог не могли быть положены в основу решения, поскольку в них не указаны замеры всех имеющихся на дорожном полотне выбоин и повреждений, что не позволяет квалифицировать несоответствие обследуемых участков дороги эксплуатационным характеристикам, предъявляемым законодателем к состоянию покрытия дорожного полотна, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и основанием для его отмены служить не может, поскольку Администрация г. Костромы не представила суду доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93, указанных прокурором участков автомобильных дорог городской улично-дорожной сети.
Результаты оценки доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, отражены в судебном решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно на орган местного самоуправления в силу положений ч. 4 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и пунктов 2, 3, 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 г. N150, возложены обязанности по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, в том числе направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратурой г. Костромы были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку в соответствии с п. 15 ст. 21 названного Закона действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела порядок организации и проведения проверки прокуратурой г. Костромы по обращению Цветковой Л.В. не являлся.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Кроме того, наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов, положения п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Пунктом 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Право прокурора на обращение с требованиями в интересах неопределенного круга лиц предусмотрено ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения исковые требования прокурором были уточнены с учетом позиции ответчика о том, что в настоящее время проезд на рассматриваемую территорию осуществляется по улице Черногорской, которая находится в удовлетворительном состоянии. Улично-дорожная сеть г. Костромы предполагает обеспечение доступа на территорию жилой застройки "Жужелино" также по улицам Жужелинской и Хвойной с улицы Победной.
Несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" состояния указываемого участка улично-дорожной сети г. Костромы и определяемого ответчиком как второй въезд на территорию малоэтажной жилой застройки "Жужелино" подтверждается актами от 26.03.2018 г., 18.04.2018 г., 24.05.2018 г., составленными в ходе дополнительных осмотров спорной территории.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены уточненные исковые требования прокурора г. Костромы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границах городского округа город Кострома такой элемент планировочной структуры как микрорайон Жужелино не выделялся, являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия также отмечает, что данные доводы не повлияли на правильность разрешения спора по существу, поскольку в силу п. 2.2.53 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 01.10.2010 г. N344-а, на территорию малоэтажной жилой застройки должно быть не менее двух въездов.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Мальцевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
