Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1790/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1790/2017
06 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Иванова И.С. и Котовой М.А.
при секретаре Дерябиной М.В.
с участием представителя истца Саволюк А.В. - Кушнарёвой Л.Н. и ответчика Саволюка В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя истца Саволюк А.В. - Кушнарёвой Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года,
установила:
Саволюк А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саволюка Е.В. и Саволюка Н.В., обратилась в суд с иском к Саволюку В.В. о взыскании убытков в размере <...> руб., указав в обоснование, что в результате отказа ответчика выехать из жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>, она была вынуждена нести расходы по найму другого жилого помещения для проживания.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении иска Саволюк А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Саволюк А.В. - Кушнарёва Л.Н. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт расторжения брака не является достаточным доказательством того, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно. Ссылается на то обстоятельство, что сам ответчик не инициировал решение жилищного вопроса для своих детей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должна доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 2000 года стороны состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: Саволюка Е.В., <...> года рождения, и Саволюка Н.В., <...> года рождения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 года брак между Саволюками расторгнут.
Судом также установлено, что в жилом доме площадью <...> кв. м, находящемя по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, дер. <...> истец Саволюк А.В. и её несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства с 15 октября 2016 года, однако фактически не проживают.
Ранее данный жилой дом был зарегистрирован на имя истца Саволюк А.В. При этом, 15 марта 2010 года Саволюк А.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, а 10 июня 2010 года Саволюк А.В. дала обязательство во исполнение требований п.4 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оформить жилой дом по указанному выше адресу в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2006 года земельный участок, находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...> также был зарегистрирован за Саволюк А.В., а жилой дом, находящийся на участке, введен в эксплуатацию в 2011 году.
На основании договора дарения от 24 октября 2015 года Саволюк А.В. (даритель) подарила несовершеннолетним Саволюку Е.В. и Саволюку Н.В. во исполнение обязательства от 10 июня 2010 года, по 1/4 доли в праве собственности каждому на жилой дом. При этом до настоящего времени обязательство по оформлению доли указанного жилого дома на ответчика Саволюк В.В., как на супруга, истцом не выполнено.
06 ноября 2016 года Саволюк А.В. заключила с Александровой Н.А. договор аренды двухкомнатной квартиры по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, в соответствии с условиями которого, Саволюк А.В. уплатила Александровой Н.А. за наем жилья <...> руб. за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.
В материалах дела также имеются иные договоры аренды жилого помещения, из которых видно, что истец Саволюк А.В. арендует вышеуказанную квартиру, находящуюся в Великом Новгороде, начиная с 2014 года.
Отказывая Саволюк А.В. в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения в обоснование требования о взыскании убытков по смыслу ст.15 ГК РФ.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
Судом первой инстанции правильно указано, что из материалов дела не усматривается объективных причин, по которым истец Саволюк А.В. была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения. Кроме того, договоры найма других жилых помещений, находящихся в Великом Новгороде, заключались истцом и ранее 2016 года. Истец и дети сторон продолжительное время в указанном выше жилом доме не проживали, до октября 2016 года имели регистрацию по другому месту жительства.
Таким образом, наличие у истца в спорный период права владения и пользования жилым помещением, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между не предоставлением истцу жилого помещения и указанными расходами истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие необходимости аренды жилого помещения, поскольку истец имела реальную возможность проживать с детьми в спорном доме. Доказательств обратного, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саволюк А.В. - Кушнарёвой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.С. Иванов
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
