Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-17901/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКК "Киберлэндинг" к Булатовой Дарье Александровне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "МКК "Киберлэндинг" на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Киберлэндинг" обратилось в суд с иском к Булатовой Дарье Александровне о взыскании денежных средств в размер 52 500 руб.; госпошлины в размере 1 775 руб.

Обжалуемым заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года исковое заявление ООО "МКК "Киберлэндинг" к Булатовой Дарье Александровне о взыскании денежных средств, удовлетворено в части.

С Булатовой Дарьи Александровны в пользу ООО "МКК "Киберлэндинг" взысканы денежные средства в размер 21 750 руб.; госпошлина в размере 852,50 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "МКК "Киберлэндинг" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления в части признания незаконным требования о взыскании процентов за пользование займом, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не подано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресату.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела, <Дата ...> ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" и Булатова Дарья Александровна заключили договор займа денежных средств на сумму 15 000 руб. сроком на 30 дней. Данные денежные средства перечислены ответчику <Дата ...>, что подтверждается квитанцией.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.cash-u.com. Для получения указанного займа ответчиком была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Для создания учетной записи заемщиком заполняется заявление на предоставление потребительского микрозайма, в которой заимодавцу предоставляются сведения и определенные действия.

Договором предусмотрен возврат суммы займа по истечению 30 дней.

При этом заемщик должен вернут 15 000 руб. сумму займа и 6 750 руб. проценты из расчета 1,500 % за день.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с ответчика судом обоснованно взыскана сумма займа в размере 15 000 руб. и предусмотренные договором проценты в размере 6 750 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов по договору в размере 37 500 руб.

Разрешая данный вопрос, истец сослался на положение пп.1 п.4 ст.3 Федерального закона от <Дата ...> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в котором указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до <Дата ...> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, согласно договору сторонами не предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения (п. 12), при этом договором предусмотрена оплата процентов в размере 1,500%.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование займом до 2,5 размеров суммы займа судом правильно признаны незаконными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика обоснованно взыскана государственная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МКК "Киберлэндинг" со ссылкой на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод являлся предметом правовой оценки в суде первой инстанции, которым установлено, что согласно договору сторонами не предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения (п. 12), при этом договором предусмотрена оплата процентов в размере 1,500%.

Наличие иной правовой позиции по делу в силу стать 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение заочное Центрального районного суда города Сочи от 21 января 2021 года, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года по иску ООО "МКК "Киберлэндинг" к Булатовой Дарье Александровне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКК "Киберлэндинг" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка