Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Кулинича А.П., Мосинцевой О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-867/2021 по иску Яровенко Леонида Анатольевича к Борщеву Алексею Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по апелляционной жалобе Борщева Алексея Леонидовичана решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Яровенко Л.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 15 августа 2020 года в 10 час. 40 мин. в районе дома N 183 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Борщев А.Л., управляя автомобилем "ВАЗ-211540", при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "КиаПиканто", принадлежащему Яровенко Л.А., двигавшемуся по главной дороге. При этом водитель Борщев А.Л., допустивший столкновение с движущимся транспортным средством "КиаПиканто", управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, что является нарушениемп.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2020 года квалифицирует действия водителя Борщева А.Л. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и признаёт его виновным в дорожно-транспортном происшествии. Данное постановление Борщевым А.Л. не оспорено. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, причинён материальный ущерб. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Согласно предоставленному экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 20 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила 232 400 рублей. Кроме того, Яровенко Л.А. понёс расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, Яровенко Л.А. просил суд взыскать солидарно с Борщева А.Л. и Борщева А.А в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1300 рублей.

Впоследствии Яровенко Л.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, исключив из числа ответчиков Борщева А.А., в остальной части исковые требования оставил без изменения и просил взыскать с Борщева А.Л. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1300 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 годаисковые требования Яровенко Л.А.удовлетворены.

С Борщева А.Л. в пользу Яровенко Л.А.взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1300 рублей, а всего - 241 700 рублей.

С Борщева А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 617 рублей.

Не согласившись с решением суда, Борщев А.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с него ущерб в размере 163 453 рубля 92 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1300 рублей.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а не без учета износа, как взыскал суд.

Указывает также на то, что стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенным расчетам, составляет 239 946 рублей 22 коп., а рыночная стоимость объекта оценки на дату повреждения - 199 783 рубля 54 коп. (в состоянии до дорожно-транспортного происшествия), годные остатки - 36 329 рублей 62 коп. Полагает, что поскольку ресурсный потенциал транспортного средства не исчерпан, техническая возможность ремонта транспортного средства имеется, то требование ущерба в размере восстановительных расходов по ремонту транспортного средства и утраты товарной стоимости будет являться наиболее целесообразным и эффективным. Апеллянт указывает на то, что учитывая достаточно высокую стоимость транспортного средства, судом может быть принят метод расчета ущерба с учётомзаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств.

Таким образом, считает, что с него подлежит взысканию 166 453 рублей 92 коп., исходя из расчета: 199 783 рубля 54 коп.-годные остатки 36 329 рублей 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.39,173,198 ГПК РФ и исходил из признания иска ответчиком, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме (л.д.53), судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.

Доводы жалобы ответчика о том, что, признавая иск, он заблуждался относительно суммы ущерба, подлежащей взысканию, так как после консультации с адвокатом считает, что с него подлежала взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а не без учета износа, как взыскал суд, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд обоснованно включил в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а напротив признал исковые требования в полном объеме.

Указание в жалобе на то, что судом может быть применен метод расчета ущерба с учётом требований законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального, так как размер ущерба определен верно, оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом, у суда не имелось.

Кроме того, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, ответчик в своем письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме, включая заявленный ко взысканию истцом размер ущерба.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борщева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированноеапелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка