Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-17900/2020, 33-193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-193/2021
г. Екатеринбург
25.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал N 13-1461/20 по делу N 2-6689/10 по иску Николаева Вячеслава Васильевича к Оганесяну Леве Ониковичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2010 удовлетворены исковые требования Николаева В.В. к Оганесяну Л.О. о взыскании суммы долга.
24.08.2020 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как не соответствующее позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, которая не утратила свою актуальность, полагая неуместным обуславливать применение индексации наличием таких положений в договоре, который заключен в 2009 году.
24.11.2020 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Сабитов Р.Д. поддержал доводы частной жалобы как дополнительно подтвержденные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм по общему правилу рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2010 с Оганесяна Л.О. в пользу Николаева В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2385544 рубля 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины - 20076 рублей.
16.11.2010 решение вступило в законную силу.
06.02.2015 взыскатель получил исполнительный лист, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 26.02.2015 возбуждено исполнительное производство по имеющейся на указанную дату задолженности 912830 рублей 96 копеек (л.27).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2018 с Оганесяна Л.О. в пользу Николаева В.В. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 472322 рубля 66 копеек (л.7).
24.08.2020 Николаев В.В. обратился в суд с заявлением об индексации остатка задолженности по исполнительному производству за период с 01.09.2018 по 30.06.2020. В обоснование указал, что по состоянию на 01.09.2018 остаток задолженности по состоянию на 01.09.2018 составил 640301 руль 95 копеек, с этого времени изменился незначительно: 22.05.2019, 13.12.2019 в совокупности выплачено лишь 19430 рублей 34 копейки.
Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи заявления об индексации с 01.10.2019, названная норма является отсылочной и применяется лишь в случаях, специально оговоренных законом либо договором.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным подходом к применению статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Вместе с тем, ошибочное мнение суда первой инстанции о том, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному применению в отсутствие дополнительной регламентации иным законом либо договором не привело к неправильному разрешению заявления.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда в целях осовременивания фактически выплаченных сумм по исполненному решению, именно в этом аспекте Конституционным судом Российской Федерации рассмотрен вопрос о соответствии действующей редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации по жалобам трех взыскателей, решения в пользу которых исполнены.
При этом в Определении от 29.10.2020 N 2442-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность индексации присужденных денежных сумм, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Данное законоположение не исключает защиты имущественных интересов лица, считающего их нарушенными вследствие ненадлежащего исполнения обязательства другим лицом, с использованием иных предусмотренных гражданским законодательством способов.
По настоящему делу взыскатель просит проиндексировать присужденную сумму по неисполненному решению, что не отвечает целям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации по существу является правильным вне зависимости от ошибочности мотивов, приведенных судом.
При этом в силу положений статей 395, 811 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взыскатель не лишен права взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГПК Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Николаева Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
