Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17899/2021

Ростовский областной суд в составе судьи Руденко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-1447/2021 по иску ООО "Лидер" к Янукян Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года,

установил:

ООО "Лидер" обратился в суд с иском к Янукян Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что 06.04.2014 г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Янукян Л.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выпуск кредитной карты с лимитом 100 000 руб. Срок кредита бессрочно, процентная ставка составила 25 % годовых.

Ежемесячный платеж составляет 5 % от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга.

С 06.05.2014г. по 25.05.2017г. у Янукян Л.Ю. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 94 883 руб. 8 коп.: основной долг на 25.05.2017г. - 81 609,75 руб., проценты, штраф, пени, комиссия на 25.05.2017 г. - 13 273,33 руб.

23.03.2017 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования N 2303-17.

30.03.2018 г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав (требований) N 11/3.

ООО "Лидер" 13.08.2018 г. направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Янукян Л.Ю. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 94 883,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2021 исковое заявление ООО "Лидер" к Янукян Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству суда и рассматривалось по правилам главы 21.1 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обращаясь в суд с иском, ООО "Лидер" ссылалось на обстоятельства, которые ему известны, в связи с заключением договора цессии из представленных Банком сведений. О признании ответчика банкротом ООО "Лидер" неизвестно. Истец не обращался с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Янукян Л.Ю., т.к. об инициировании ответчиком процедуры банкротства уведомлен не был.

Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в дело ответчиком представлены возражения, которые не были направлены истцу в нарушении норм процессуального права.

Также апеллянт ссылается на то, что в настоящее время истцом подана жалоба в Управление Росреестра по Ростовской области на действия (бездействия) финансового управляющего Янукян Л.Ю. в связи с не уведомлением ООО " Лидер" о банкротстве должника.

Полагает, что поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 06.04.2014 г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Янукян Л.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кредитную карту с лимитом 100 000 руб. Срок кредита - бессрочно, процентная ставка составила 25 % годовых.

Ежемесячный платеж составляет 5 % от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга.

С 06.05.2014г. по 25.05.2017г. у Янукян Л.Ю. имеется просроченная задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 94 883 руб. 8 коп: основной долг на 25.05.2017г. - 81 609,75 руб., проценты, штраф, пени, комиссия на 25.05.2017 г. - 13 273,33 руб.

23.03.2017г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭКСГ1ЕРТ- ФРШАНС" был заключен договор уступки прав требования N 2303-17.

30.03.2018г. между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав (требований) N 11/3.

ООО "Лидер" 13.08.2018 г. направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019г. процедура реализации имущества Янукян Л.Ю. завершена. Янукян Л.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (л.д.47-51)

Сведения о том, что кредитор ПАО Банк ФК Открытие (ООО "Лидер") обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве Янукян Л.Ю. не представлено.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Лидер" не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Янукян Л.Ю. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о признании ответчика банкротом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующих обстоятельств.

Сведения о том, что кредитор ООО "Лидер" обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве Янукян Л.Ю. в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Янукян Л.Ю. банкротом.

Так как ответчик, вступившим в законную силу решением суда, признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Янукян Л.Ю. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО "Лидер".

При этом судья обоснованно исходил из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судьей не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ООО "Лидер" не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных

залогом требований, процедура реализации имущества Янукян Л.Ю. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ООО "Лидер" у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка