Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-17898/2022

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 г. представление Луховицкого городского прокурора Московской области на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 6 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Луховицкий городской прокурор Московской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АНО ДПО "Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса", Смирновой Г.И. о признании диплома о профессиональной переподготовке недействительным.

Определением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 6 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Луховицкий городской прокурор Московской области просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Луховицкого городского прокурора Московской области, судья исходила из того, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по местужительства ответчика, иск к организациипредъявляется в суд по адресу организации, однако ответчики не проживают и не находятся на территории, подсудной Луховицкому районному суду Московской области.

Ссылка прокурора на часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей признана несостоятельной, поскольку ответчик Смирнова Г.И. не является стороной государственного контракта от 23.11.2022 г. N 62, в котором указано место исполнения - г. Луховицы Московской области.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания иска прокурора следует, что заявленные к ответчикам требования вытекают из государственного контракта от 23.11.2020 г. N 62, стороной которого является ответчик АНО ДПО "Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса".

К поступившему в суд апелляционной инстанции исковому материалу не приложен государственный контракт от 23.11.2020 г. N 62, однако согласно обжалуемому определению, содержанию искового заявления и представления прокурора в данном контракте указано место его исполнения - г. Луховицы Московской области.

Прокурор просит признать недействительным диплом о профессиональной переподготовке N 01272, выданный АНО ДПО"Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса" 25.12.2020 г. на имя ответчика Смирновой Г.И. в соответствии с указанным государственным контрактом.

Таким образом, требования прокурора к обоим ответчикам объединены одним предметом и основанием, являются взаимосвязанными и не могут быть разделены.

В связи с этим вывод судьи о том, что ответчик Смирнова Г.И. не является стороной государственного контракта от 23.11.2020 г. N 62, не может служить основанием для возвращения иска, как неподсудного данному суду, поскольку по смыслу статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять подсудность дела, объединенного одним основанием и предметом, к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

Вследствие неправильного применения норм процессуального права судья пришла к ошибочному выводу о возвращении иска прокурора, поэтому определение подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка