Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17898/2021

"27" сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2021 по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Фомичев Андрей Алексеевич об обжаловании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указало, что потребитель финансовой услуги Фомичев А.А. обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции за нарушение срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года N У-21-34091/5010-004 его требования были удовлетворены в размере 24 400 руб.

По мнению САО "ВСК" оснований для удовлетворения изложенных Фомичевым А.А. в обращении требований не имелось, размер финансовой санкции является завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В этой связи заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного, либо снизить размер взыскиваемой финансовой санкции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ. Указывает на то, что финансовым уполномоченным не подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки. Повторяя изложенные в заявлении доводы, ссылается на то, что ответ на претензию Фомичеву А.А. был направлен, что подтверждается реестром почтовых отправлений, вследствие чего оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Приводит доводы о том, что судом взыскана неустойка сверх убытков, что не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что целью обращения Фомичева А.А. с требованием о взыскании штрафной санкции является не восстановление нарушенного права, а возможность получения обогащения потерпевшим.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте, времени судебного рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом применительно к ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.10.2018 Фомичев А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-21-34091/5010-004 от 29 марта 2021 года частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Фомичева А.А. к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. С САО "ВСК" взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 24 400 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-13/2019 в пользу Фомичева А.А. с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 672 руб., судебные расходы. Указанным решением установлено отсутствие доказательств предоставления САО "ВСК" направления акта о проверке комплектности документов, приложенных к заявлению Фомичева А.А. от 03 октября 2018 года.

В связи с изложенным, поскольку сведений о направлении Фомичеву А.А. ответа на его обращение финансовой организацией не было представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сроком исчисления выплаты страхового возмещении или направления мотивированного отказа является 03 октября 2018 года. Мотивированный отказ должен был быть направлен Фомичеву А.А. не позднее 23 октября 2018 года, а финансовая санкция подлежит исчислению с 24 октября 2018 года.

При этом финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также им учтены разъяснения, изложенные в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату или направил мотивированный отказ, произвел расчет финансовой санкции в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, а, соответственно, для удовлетворения заявления САО "ВСК".

Судебная коллегия соглашается с таким решением, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что финансовым уполномоченным не могут рассматриваться требования о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что требования Фомичева А.А. о взыскании штрафной санкции вытекали из нарушения САО "ВСК" порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на претензию Фомичеву А.А. от 03 октября 2018 года был направлен страховщиком 04 октября 2018 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, вследствие чего оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В силу ч. 3 указанной статьи финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Из представленных финансовому уполномоченному финансовой организацией САО "ВСК" документов не следует, что ответ Фомичеву А.А. на его обращение в САО "ВСК" от 03 октября 2018 года был ему направлен. Более того, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.02.2019 по гражданскому делу N 2-13/2019 по иску Фомичева А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения установлено отсутствие доказательств предоставления САО "ВСК" направления акта о проверке комплектности документов, приложенных к заявлению Фомичева А.А. от 03.10.2018.

Доводы апеллянта о том, что судом взыскана неустойка сверх убытков, что не предусмотрено действующим законодательством, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 6 ст. 6.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, однако, необоснованное уменьшение её размера не должно влечь освобождение страховщика от ответственности за нарушение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Обстоятельства, на которые САО "ВСК"" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Фомичевым А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны потребителя финансовых услуг, САО "ВСК" каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представило. Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны Фомичева А.А. в деле не имеется.

Действия потребителя в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер штрафной санкции. Отдельное взыскание страхового возмещения и неустойки либо штрафной санкции является правом потребителя финансовых услуг, законом не запрещено и о недобросовестности истца не свидетельствует.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка