Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-17898/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенности Довженко А.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Кочканян С.В. к Кочканян В.С. о расторжении брака, определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, разделе совместно нажитого имущества.

Администрацией г. Сочи на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

В обоснование заявления указывалось на то, что предметом раздела совместно нажитого имущества являются, в том числе объекты недвижимого имущества, которые находятся на территории Адлерского района г. Сочи. Решением суда признано право собственности на помещения в объекте недвижимости с признаками самовольной постройки (отсутствие разрешения на строительство, нарушение градостроительного законодательства). Администрация г. Сочи, как орган уполномоченный законом на выдачу разрешений на строительство и осуществление муниципального контроля, не была привлечена к участию в деле, в связи с чем податель жалобы не знал о вынесенном решении и не мог своевременно подготовит и направить в суд апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи от 18.03.2021 в удовлетворении заявления администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.06.2020 отказано.

В жалобе представителя администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенности Довженко А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.06.2020.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора непосредственно устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо непосредственно возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 23 июня 2020 года, представитель администрации г. Сочи ссылался на то, что указанным решением нарушаются права администрации г. Сочи, а именно, обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи было признано право собственности на помещения в объекте недвижимости с признаками самовольной постройки (отсутствие разрешения на строительство, нарушение градостроительного законодательства).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 23.06.2020 года, не разрешался вопрос о правах и обязанностях администрации города Сочи, поскольку указанным судебным актом был лишь:

- расторгнут брак между сторонами по делу;

- определено место жительства несовершеннолетних детей сторон: <ФИО>5, <Дата ...> г.р., и <ФИО>10 <Дата ...> г.р., с матерью - Кочканян С.В.;

- определен порядок общения отца - Кочканян В.С. с несовершеннолетними детьми;

Также произведен раздел совместной собственности супругов в виде трехэтажного жилого дома (ИЖС) в соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы от 07.06.2020 г.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что администрацией г.Сочи Кочканяну В.С. 31.10.2017г. было выдано разрешение N RU на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома количеством этажей - 3, земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся под указанным объектом недвижимости, также принадлежит на праве собственности <ФИО>6

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2019 здание - индивидуальный жилой дом площадью 994 кв.м. принадлежит на праве собственности <ФИО>6

В то же время с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 г. решение Адлерского районного суда г.Сочи от 04.04.2018 отменено.

По указанному делу принято новое решение которым иск администрации г.Сочи к <ФИО>6 о сносе самовольной постройки удовлетворен частично.

На Кочканяна В.С. возложена обязанность привести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером , расположенный по адресу <Адрес...>до присвоения адреса <Адрес...>) в соответствии со сведениями записи регистрации ЕГРН от 29.12.2017г. В остальной части требований администрации г.Сочи отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 17.04.2019г. в передаче кассационной жалобы представителя администрации г.Сочи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

При этом, кассационной инстанцией установлено, что Кочканян В.С. правомерно возвел на принадлежащим ему земельном участке трехэтажный жилой дом, а затем путем надстройки возвел дополнительные этажи.

Также указанным определением установлено, что оснований для удовлетворения иска администрации г.Сочи в части сноса вышеуказанного спорного объекта недвижимости не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционной Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении КС РФ от 05.02.2007г. N 2-п общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. В силу указанного принципа надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Кроме того, в Постановлении от 21.12.2011 N 30-п Конституционным Судом РФ указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21.12.11г. N 30-П, определения от 21.11.13г. N 1785-О, от 25.09.14г. N 2200-О, от 27.10.2015 N 2478-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Аналогичная правовая позиция неоднократно была подтверждена Верховным судом Российской Федерации (в частности Определение Верховного Суда от 09.03.2016г. по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).

Поскольку решение Центрального суда от 04.06.2013 г. и определение Центрального районного суда от 04.03.2014 г. вступили в законную силу, и указанными судебными актами дана правовая оценка оспариваемым договорам ипотеки от 22.12.2009 г. и поручительства от 22.12.2009г., судебная коллегия полагает, что судом нарушен принцип правовой определенности, как и нарушены требования процессуального закона о преюдициальности вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку вышеуказанными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 и определением Краснодарского краевого суда от 17.04.2019 (суда кассационной инстанции) установлено, что Кочканян В.С. правомерно возведен на принадлежащем ему земельном участке трехэтажный спорный жилой дом, а администрация города Сочи, по настоящему делу стороной по делу не является, решением Центрального районного суда г.Сочи от 23.06.2020 вопрос о правах и обязанностях администрации города Сочи, судом не разрешался, каких-либо обязанностей на администрацию г.Сочи не возложено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на ее подачу, следовательно, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе администрации города Сочи в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.06.2020 о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на ее подачу, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенности Довженко А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Быстров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка