Определение Верховного суда РБ от 13 октября 2021 года №33-17896/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2021 года Дело N 33-17896/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Бутусова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее по тексту - ООО "НБК") судебных расходов.
В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "НБК" к Бутусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Бутусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Просила взыскать с ООО "НБК" вышеуказанные понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Обжалуемым определением постановлено:
- взыскать с ООО "НБК" в пользу Бутусовой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В частной жалобе истец ООО "НБК" просит постановленное судом определение отменить, определить ко взысканию сумму судебных расходов, подлежащих возмещению в сумме 1 000 рублей.
Согласно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии приходит к следующему.
Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Бутусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата отказано.
В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом суммой на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах оснований для снижения судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенном размере на оплату представительских услуг являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя взысканы в разумных пределах.
Иные доводы частной жалобы проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не нарушены.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.
Судья Ф.Ф. Галиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка