Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2021 по иску АО "Водоканал г. Ростов-на-Дону" к Лаэль А.Ю. о взыскании задолженности за холодное водоснабжения и водоотведения

по апелляционной жалобе Лаэль А.Ю.

на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с настоящим иском к Лаэль А.Ю., в обоснование, указав о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Лаэль А.Ю. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем вышеуказанной квартиры является Лаэль Алайя Юрьевна, которая фактически проживает и пользуется водой по данному адресу. Однако по состоянию на 17.06.2020 задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2016 по 17.06.2020 составила 119 255,95 руб., что подтверждается расчётом. АО "Ростовводоканал" для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности было подано заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье. Впоследствии судебный приказ определением от 26.10.2020 отменен.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лаэль Алайи Юрьевны в пользу АО "Ростовводоканал" задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 119 255,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 119 255,94 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 585 рублей.

С указанным решением не согласилась Лаэль А.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что не проживала в спорном жилом помещений в указанный период времени и не пользовалась коммунальными услугами. Кроме того, ответчик была лишена возможности заявить о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, АО "Ростовводоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции явился: представитель истца АО "Ростовводоканал" по доверенности Коровайня Е.М.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта Лаэль А.Ю., извещеннойо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.102).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 540 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, на имя Лаэль А.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем вышеуказанной квартиры является ответчик Лаэль А.Ю., которая фактически проживает и пользуется водой по данному адресу, однако систематически не производит платежи. Задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2016 по 17.06.2020 составляет 119 255,95 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен. АО "Ростовводоканал" для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности было подано заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье. Определениями мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020 года отменены судебные приказы N 2-3-2345/19 от 16.12.2019г., N 2-3-638/19 от 14.05.2019г., N 2-3-1762/2020 от 24.08.2020г. о взыскании с Лаэль А.Ю. в пользу АО "Ростовводоканал" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения вышеуказанной задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации и по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается материалами дела. О смене места пребывания, либо адреса регистрации, ответчик суду не сообщил, таких сведений материалы дела не содержат. Доказательств того, что в период направления ответчику извещения, а также в период рассмотрения спора судом по существу ответчик находился за пределами территории РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка апеллянта на не проживание в спорном жилом помещении в указанный период времени также не может быть принята судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что прибор учета в жилом помещении не установлен, об отсутствии по месту жительства ответчик истцу не сообщила, начисление платы за водоснабжение и водоотведение производилось исходя из нормативов потребления. Кроме того, каких-либо достоверных и допустимых доказательств неиспользования вышеуказанной услуги ответчиком материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаэль А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:1.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка