Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-17895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-17895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Ковалева А.М., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1880/2019 по иску Назаровой Е.Н., Назарова В.В. к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Назарова Е.Н., Назаров В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200 000 руб. в пользу каждого, расходов на погребение в размере 148 400 руб. в пользу Назарова В.В., указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 8 км ПК-3 перегона "Хапры-Гниловская" принадлежащим ОАО "РЖД" пассажирским поездом N561 сообщением "Москва-Ейск" был смертельно травмирован ФИО11., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018г. Назарова Е.Н. является матерью погибшего, Назаров В.В. - его братом, смертью близкого и родного человека им причинены физические и нравственные страдания.
Кроме того, Назаров В.В. понес расходы на погребение ФИО11, состоящие из расходов на изготовление памятника 48 250 руб., установочные работы 28850 руб., расходы по перевозке тела к месту захоронения 6500 руб., расходы на приобретение ритуальных предметов 19800 руб., расходы на организацию поминального обеда в размере 45 000 руб., всего 148 400 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Назаровой Е.Н. компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., а в пользу Назарова В.В. компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на погребение в размере 21 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 154 руб.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб. в пользу Назаровой Е.Н., до 15 000 руб. в пользу Назарова В.В.
По мнению апеллянта, суд не учел, что причиной смертельного травмирования ФИО11 является его грубая неосторожность, пострадавший находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, нарушил "Правила нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденные Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007г. N18, вина ОАО "РЖД" в произошедшем событии отсутствует, в связи с чем в соответствии с требованиями п.2 ст.1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен.
Апеллянт обращает внимание, что ответчик, как владелец источников повышенной опасности уделяет большое внимание вопросам травматизма на железнодорожном транспорте и проводит для этого организационные мероприятия. Размер заявленных требований компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. По имеющейся у ответчика информации около 35-50% взысканных сумм получают представители по доверенности, большие суммы компенсации морального вреда направлены не на возмещение вреда истцам.
Апеллянт считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" 14.09.2016г. заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в связи с чем ОАО "РЖД" может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явился, будучи извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.136, 137), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Дудникова А.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, истцов Назарову Е.Н., Назарова В.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 8 км ПК-3 перегона "Хапры-Гниловская" пассажирским поездом N561 сообщением "Москва-Ейск" смертельно травмирован ФИО11
Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018г. смерть ФИО11., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАрождения, наступила от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Характер локализации имеющихся на трупе телесных повреждений, а также повреждений и опачкиваний на одежде свидетельствуют о том, что все они могли образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования в процессе железнодорожного происшествия.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт 1,37 промилле, указанная концентрация в крови при жизни обычно соответствует клиническим проявлениям легкого алкогольного опьянения.
Погибший ФИО11 являлся сыном Назаровой Е.Н. и братом Назарова В.В., что подтверждается свидетельством о рождении от 30.03.2005г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о рождении от 06.11.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проживал совместно со своей матерью - инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеуказанных норм права и исходил из того, что ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины должен возместить причиненный истцам вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер пережитых истцами нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника, индивидуальные особенности каждого истцов, степень их родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО11 до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Назаровой Е.Н. 120 000 руб., а в пользу Назарова В.В. 80 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено наличие в действиях погибшего грубой неосторожности являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом, отклоняя доводы ответчика о необходимость уменьшения компенсации морального вреда в связи с действиями самого погибшего, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Обязанность доказывания обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего лежит на владельцах источников повышенной опасности.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018г. выводов о грубой неосторожности со стороны ФИО11, нарушившего требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. N 18, не имеется.
Тот факт, что пострадавший находился в состоянии легкого алкогольного опьянения не опровергает выводы суда первой инстанции и не может повлечь ограничение права истцов на возмещение морального вреда в связи со смертью сына и брата в результате его травмирования источником повышенной опасности.
Доводы ОАО "РЖД" об отсутствии вины в действиях работников железнодорожного транспорта на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, без вины несет ответственность за причинение морального вреда, причиненного гибелью пассажира транспортного средства.
Ссылки ответчика на иную судебную практику в части определения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер возмещения устанавливается в каждом случае с учетом фактических обстоятельств, при которых указанный вред был причинен.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом оценки всех значимых обстоятельств. Каких-либо оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда в соответствии с представленными в дело доказательствами судебная коллегия не усматривает, сведений, которые бы свидетельствовали о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическому характеру перенесенных истцами страданий не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению..
Довод апеллянта о необходимости возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред судебная коллегия отклоняет, поскольку ОАО "РЖД" не лишено возможности обращения к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в связи с чем не могут повлечь его изменение в обжалуемой части.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оснований для их переоценки и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
