Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17894/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-839/2021 по иску ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" к Сон М.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Сон М.А. к ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Сон М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" обратился в суд с иском к Сон М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что 16 мая 2016 года между ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" и Сон М.А. был заключен агентский договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги агента, связанные с заключением истцом договоров по изготовлению и (или) поставке металлоконструкций, а истец обязался оплачивать данные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

По договору ответчик, как агент, оказал истцу соответствующие услуги на сумму 3 418 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах, при этом оплачено по договору истцу 6 224 439 руб. 46 коп. Таким образом, переплата по договору составила 2 806 439 руб. 46 коп. Сумма переплаты по агентскому договору истцу не возвращена.

ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" просил взыскать с Сон М.А. неосновательное обогащение в размере 2 806 439 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 495 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 790 руб.

Сон М.А. обратился в суд со встречным иском к ООО ПК "Тюменские металлоконструкции о признании сделки недействительной, указав, что денежные средства по расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2017 г. Сон М.А. фактически не получал, несмотря на то, что на расходном кассовом ордере имеется собственноручная подпись Сон М.А.

Подпись Сон М.А. была получена директором ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" Л.А.Ф. путем обмана с заверением, что истцу необходимо поставить данную подпись на платежном документе, при этом денежные средства будут являться снижением размера агентского вознаграждения, принятого в счет услуг, оказанных третьим лицам. Таким образом, ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" путем обмана и введения в заблуждение Сон М.А. уменьшил сумму его вознаграждения по агентскому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2016 г. на сумму 3 884 139 руб. 46 коп.

Косвенным подтверждением не передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является невыполнение ответчиком функций налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц.

Директор ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" Л.А.Ф. ., имея намерение не выплачивать вознаграждение по агентскому договору, разработал схему, изначально невыгодную для истца, введя истца в заблуждение о наличии условий по сокращению размера агентского вознаграждения, чтобы истец не получил фактически денежных средств в виде части агентского вознаграждения. Ответчик добросовестно и добропорядочно выполнит взятые на себя обязательства, под влиянием неблагоприятных для него обстоятельств, под психологическим давлением Л.А.Ф. согласился на такую невыгодную для себя сделку.

Сон М.А. во встречном иске просил признать недействительной сделку по передаче денежных средств ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" в пользу Сон М.А. по расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2017 г. в сумме 3 884 139 руб. 46 коп., как совершенную под влиянием обмана и на существенно невыгодных для Сон М.А. условиях.

Применить последствия недействительности сделки - признать недействительным расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2017 г., в связи с отсутствием фактической передачи денежных средств по данному платежному документу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сон М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены права истца представлять доказательства и заявлять ходатайства, допущены нарушения норм процессуального права. Судом не дана оценка объяснениям Я.Е.Н. ., Е.В.В. Е.В.С. Суд не указал, на каком основании определилобъем оказанных услуг и размер агентского вознаграждения, ответчик не раз приобщал к материалам дела спецификации, являющиеся приложением к агентскому договору.

В договоре отсутствует условие о прекращении обязательств по окончании срока действия договора, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Исходя из норм гражданского законодательства, условий агентского договора следует, что агентский договор является действующим до исполнения истцом взятых на себя обязательств.

Судом не были изучены, представленные апеллянтом уточненные исковые требования.

В качестве доказательств отсутствия у истца денежных средств в кассе 21.11.2017 г. в размере 3 884 139,46 руб. ответчиком были представлены письменные объяснения Я.Е.Н. ., Е.В.С. о том, что указанные денежные средства в кассу не вносились. Судом не приняты во внимание справка 2-НДФЛ и выписка из личного кабинета налогоплательщика, опровергающие представленные истцом бухгалтерские документы. Суд не предпринял мер, чтобы вызвать указанных лиц в г. Ростовна-Дону. Показания свидетеля К.Т.С. суд не принял по надуманным основаниям, хотя К.Т.С. на момент рассмотрения дела совместно с ответчиком не проживала и не вела с ним совместное хозяйство.

Суд не учел, что из суммы по РКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец не произвел уплату за ответчика НДФЛ в бюджет, следовательно, никакой оплаты из кассы в 2017 году не было, отсутствуют основания полагать о возникновении неосновательного обогащения. Также суд не установил факта распоряжения ответчика денежными средствами: факта покупок домов, квартир, драгоценностей. Ответчик долговые обязательства по кредитам не погашал.

Суд не применил ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства были переданы ответчику в качества аванса за еще не оказанные услуги, несмотря на то, что ответчик о выплате аванса не просил. Суд необоснованно указал, что доказательств того, что агентское вознаграждение являлось для ответчика единственным источником средств к существованию, ответчиком не представлено. На самом деле в период действия агентского договора ответчик нигде не работал, дополнительных источников дохода не имел.

Между сторонами была заключена сделка под влиянием обмана, которая не повлекла для сторон никаких юридических последствий, а именно, что после подписания РКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику будет предоставлен автомобиль Лексус, но в мае 2018 г. автомобиль был изъят у ответчика путем обращения в правоохранительные органы. Исковое заявление было подано 05.02.2018 г., когда автомобиль находился во владении ответчика. Л.А.Ф. не выполнил свое обещание.

Представитель истца произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке 7 % годовых, несмотря на то, что такого условия агентский договор не содержит. Суд начал расчет процентов с 17.05.2018 г., не выяснив момент, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения. Суд в нарушение ст. 215 ГК РФ не приостановил производство по делу, несмотря

на то, что на момент подачи апелляционной жалобы возбуждено уголовное дело. В данном случае объективных доказательств движения крупной суммы денежных средств не представлено, отсутствуют доказательства расходования суммы ответчиком. Судом не изучены иные действия, переговоры и взаимоотношения сторон до подписания РКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В дополнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к апелляционной жалобе Сон М.А. указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам - выписке из личного кабинета налогоплательщика, справке 2-НДФЛ, бухгалтерский баланс, доказательства взаимоотношений ООО ПК "ТМК" с иными лицами, которые подтверждают отсутствие у истца денежных средств в размере 3 884 139,46 руб., несостоятельность истца к выдаче денежных средств. Также судом не дана оценка иным доказательствам, подтверждающим отсутствие возможности внесения истцом ответчику денежных средств по РКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исполнение истцом обязательств на большую сумму.

Судом немотивированно отказано в удовлетворении ряда ходатайств ответчика, некоторым из них судом не дана оценка, в частности о запросе информации, о вызове и допросе свидетелей, о приостановлении рассмотрения дела на основании ст. 215 ГК РФ, об истребовании доказательств относительно ТС Лексус в автосалоне и ГИБДД, принятии встречного иска.

В дополнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к апелляционной жалобе Сон М.А. указывает, что истец указал, что взыскивает возникшую переплату по агентскому договору, однако взаимные расчеты между сторонами продолжаются и рассматриваются споры в Центральном районном суде г. Тюмени. Кроме того, денежных средств ответчик не получал, подпись в расходном кассовом ордере и платежном документе была поставлена им в счет будущего агентского вознаграждения, чем будет предоставление автомобиля Лексус, равного по стоимости сумме, указанной в платежном документе. Таким образом, подпись была поставлена под влиянием обмана. Судом неверно определены правоотношения сторон. Суд не учел все доводы ответчика и тот факт, что истец предложил ответчику за подписание платежного документа повышенное агентское вознаграждение. При этом договор оказался подложным. Суд не учел доводы ответчика о несостоятельности истца к выдаче спорной суммы. Истец в силу своей деятельности никогда авансы не выдавал. Обстоятельства того, что истец обладал суммой к выдаче 3 884 139,46 руб. опровергаются представленными ответчиком доказательствами. По заявлению ответчика в ОБЭП г. Тюмени проводится проверка, судом не изучен данный факт, Суд не определилобъем задолженности истца перед ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе N 3 Сон М.А. указал, что 1 февраля 2021 г. явился в здание суда, после чего помощник сообщил, что судья отсутствует, заседание не состоится. Позже 8 июня при ознакомлении с

материалами дела ответчик обнаружил протокол судебного заседания от 1 февраля 2021 года, из чего следует, что действиями неустановленного лица совершено преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, о чем ответчиком подано заявление в Следственный комитет.

Кроме того, ответчиком поданы замечания на протоколы судебных заседаний, письменные протоколы не отвечают требованиям ст. 229 ГПК РФ. Ходатайства об истребовании доказательств, заявленные ответчиком, судом удовлетворены не были. Судом не выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию РКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Я.А.Ю. для подтверждения обмана судом было отказано, соответствующее определение не внесено в протокол судебного заседания, таким образом, суд лишил ответчика возможности доказывания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились СОН М.А., представитель Сон М.А., Грищенко Д.Б., представитель истца по доверенности Басова Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" (принципал) и Сон М.А. (агент) заключен агентский договор N 01/16.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение, уплачиваемое принципалом, осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением принципалом договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и (или) поставке металлоконструкций и иной продукции, производимой принципалом.

Разделом 4 агентского договора предусмотрено, что услуга по привлечению клиентов для заключения договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и (или) поставке металлоконструкций с принципалом считается выполненной, если клиент, привлеченный агентом в соответствии с договором, заключил с принципалом договор, спецификацию к договору. Вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги подлежит выплате принципалом в течение трех дней после поступления на расчетный счет денежных средств по договорам, спецификациям к договорам, заключенных при содействии агента. Обязанность принципала по оплате агенту считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет агента либо получения агентом наличных денежных средств в кассе принципала. Размер агентского вознаграждения определяется в соответствии со спецификациями к настоящему договору. По письменному согласованию сторон размер агентского вознаграждения может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением.

Из актов об оказании услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2016 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2016 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2016 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2016 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2016 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 августа 2016 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2016 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 сентября 2016 г. следует, что агентом по вышеуказанному договору оказаны услуги на сумму 3 418 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2016 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2016 г., N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 октября 2016 г. подтверждается факт перечисления ООО "ПК "Тюменские металлоконструкции" агенту по договору Сон М.А. агентского вознаграждения в общей сумме 2 340 300 руб. Данная сумма полученного агентского вознаграждения не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Истцовой стороной в подтверждение факта переплаты по агентскому договору представлен расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2017 г. на сумму 3 884 139 руб. 46 коп., из которого следует, что Сон М.А. получил в кассе организации указанную сумму в качестве оплаты услуг по агентскому договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2016 г.

Во встречном иске Сон М.А. заявлял о недействительности данного платежного документа, подписанного агентом под влиянием обмана, на заведомо невыгодных условиях, в отсутствие фактической передачи ему данной денежной суммы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 153, 196, 199, 200, 395, 1107, 1109 ГК РФ и указал, что с учетом переплаты по агентскому договору с Сон М.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 806 439 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что требования первоначального иска основаны именно на получении ответчиком денежных средств по расходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2017 года, исковое заявление сдано в приемную Центрального районного суда г. Тюмени 10 марта 2020 года, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, основанных на платежном документе от 21 ноября 2017 года, ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" не пропущен.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что платежный документ (расходный кассовый ордер) не является самостоятельной сделкой, фактически данный документ является подтверждением действий организации, выдавшей ордер, по исполнению обязательств в рамках заключенного между агентом и принципалом агентского договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел, ввиду того, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сон М.А. расходный кассовый ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2017 года был подписан под влиянием обмана и на существенно невыгодных дня него условиях, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, также как не являются основаниями для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований

В соответствии с п. 1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).