Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-17894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-17894/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Новикова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Н. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Иванова Н. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Иванова Н.В., представителя Иванова Н.В. - Дробницкого С.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Макаровой М.С.,
установила:
Истец Иванов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В основание искового заявления истец указал, что в период действия договора добровольного страхования, принадлежащего истцу, транспортного средства, произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия. В результате рассмотрения заявления истца, страховщик сообщил, что после проведения расчетов, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой суммы, вследствие чего страховое возмещение производится на условиях "Полная гибель", которая предусматривает два варианта: выплата страховой суммы, уменьшенная на износ автомобиля, при условии передачи годных остатков или выплата разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Однако стоимость годных остатков превысила страховую сумму, что предполагает только одну форму возмещения с передачей годных остатков страховщику. Не согласившись с названной формой возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость годных остатков составляет 781 200 руб. Истец указывал, что страховое возмещение подлежит расчету как разница страховой суммы в размере 2 325 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 781 200 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 1 543 800 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб.
В свою очередь САО "РЕСО-Гарантия" в письменных возражениях против иска возражал, указывая, что истец, прикладывая к исковому заявлению Отчет об экспертизе по определению страховой выплаты в результате повреждения пассажирского автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> согласно которому стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 781 200 руб. При этом данный отчет принимать во внимание судом не следует в силу того, что стоимость годных остатков определена в соответствии с расчетным методом, а не в соответствии с методом аукциона, который предусмотрен Правилами страхования.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванова Н. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Иванов Н.В., а также его представитель Дробницкий С.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, заявленные исковые требования - удовлетворить.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Макарова М.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.10.2019 года между Ивановым Н. В. и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор страхования N <данные изъяты> Срок действия полиса - с 14.11.2019 года 00 ч. 00 мин. по 13.11.2020 года 24 ч. 00 мин. Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) является Иванов Н. В.. Условие владения транспортным средством - собственность.
Договор страхования заключен в соответствии со статьей 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 года (далее-Правила страхования) и Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 22.04.2019 года, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
Кроме того, неотъемлемой частью Полиса является Дополнительное соглашение от 27.02.2020 года, определяющее страховые суммы на период действия договора.
На момент ДТП (06.07.2020 года) страховая сумма составила - 2 325 000 руб.
Сведения о ТС - год выпуска <данные изъяты>-<данные изъяты>.
Лица, допущенные к управлению - Иванов Н. В..
При этом по риску "Ущерб" предусмотрено возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.
06.07.2020 года Иванов Н.В. обратился к ответчику по факту повреждения транспортного средства от 06.07.2020 года с заявлением об урегулировании страхового случая по полису (договору страхования) N SYS1279624917.
Согласно калькуляции, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 2 741 590 руб.
Стоимость устранения дефектов АМТС превысила страховую сумму.
Согласно пункту 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Таким образом, урегулирование убытка произошло по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", что не оспаривалось истцом.
В соответствии с пунктом 12.21 Правил, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.
12.21.1. В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.
12.21.2. В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).
На момент наступления страхового случая, с учетом положений Дополнительного соглашения от 08.10.2019 года к договору страхования N <данные изъяты> от 08.10.2019 года и порядка расчета, определенного пунктом 5.5. Правил страхования, полная страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 2 325 000 руб.
Стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 2 333000 руб.
Транспортное средство САО "РЕСО-Гарантия" не передавалось, осталось у собственника.
САО "РЕСО-Гарантия" направило письмо истцу с уведомлением о том, что в связи с тем, что результатом расчета является отрицательное значение (меньше нуля), предложить второй вариант Страховщик не имеет возможности.
При этом возможно урегулирование только в виде выплаты страхового возмещения только после передачи поврежденного транспортного средства в САО "РЕСО-Гарантия" по акту приема-передачи.
Не согласившись с итогом урегулирования, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер годных остатков составил 781 200 руб.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Ущерб (с учетом правил страхования), причиненный автомобилю "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак Х056ХХ150, VIN JTMC V02J904180236, по состоянию на момент ДТП, составляет (округлено):
- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 3 568 800 руб.
- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 3 870 900 руб.
Определить стоимость годных остатков аварийно-поврежденного автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, используя Единую методику Центробанка России, а так же метод специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части в пункте 9.2.3. на страницах 23-26 настоящего заключения.
Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак Х056ХХ150, после происшествия, произошедшего 06.07.2020 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Махнин Е.Л. Новоселецкий И.Н. Федотов С.В. и [др.]; научные руководители Смирнова С.А., Григорян В.Г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет (округлено): 892 700 руб.
Наиболее подходящим (наиболее отражающим действительную стоимость) является метод с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, поскольку данный метод отражает реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.
Разница между методом с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств и расчетным методом, заключается в том, что в первом случае мы получаем реальную цену, за которую будет продан поврежденный автомобиль, а при расчетном, теоретическую (расчетную), за которую можно продать поврежденный автомобиль.
Оценивая в целом заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно.
В то же время, оценивая заключение судебной экспертизы в части выводов относительно вопроса о возможности применения расчетного метода, суд полагал, что данный вопрос относится к вопросам права и подлежит разрешению судом, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следуеющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац 4).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ исходил из того, что в деле имеются Правила страхования в соответствии с которыми (п. 12.20-12.24) урегулирован размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства.
При этом, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что вследствие наступившего страхового случая установлена полная гибель застрахованного автомобиля, при этом, истец не отказывался от годных остатков, не передавал их страховщику.
Учитывая условия договора и Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, определяя размер страхового возмещения, страховщик руководствовался экспертным заключением, основанным на результатах специализированных торгов, по которому стоимость с учетом аварийного состояния составляет 2 333 000 руб.
Истцом, как-то предусмотрено п. 5.5 Единой методики абз. 3 п 12.24 Правил страхования не представлено доказательств невозможности применения метода аукциона, а равно отсутствия результатов специализированных торгов. Напротив, в материалах дела имеются результаты торгов, которые не оспорены в порядке ст. 449 ГК РФ.
Положения Параграфа 12 правил страхования о способе определения стоимости годных остатков истцом не оспаривались и являются действующими, не являясь при этом ничтожным, поскольку в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что стоимость годных остатков - 2 333 000 руб. превысила страховую сумму - 2 325 000 руб., которая в свою очередь в силу дополнительного соглашения ежемесячно снижается с даты заключения договора. При этом стоимость годных остатков, определяемая на торгах, в силу экономических причин на момент проведения торгов (изменений курсовой разницы, повышение цен на транспортные средства, иные причины) может превышать страховую стоимость, что не исключено законом и договором страхования.
Заключив договор страхования на изложенных в Правилах страхования условиях, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем определяется страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу. В случае несогласия с условиями договора, истец был вправе отказаться от его заключения.
На основании изложенного, учитывая положения статей 420, 421, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что заключение о стоимости годных остатков транспортного средства, представленное ответчиком, отвечает условиям договора страхования и должно приниматься во внимание при определении размера страхового возмещения, в связи с чем оснований полагать о нарушении ответчиком условий договора при определении размера страхового возмещения и прав истца как потребителя не имеется.
Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом (ст. 6, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
