Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-17893/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-17893/2021
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мамаева А. М. и Денисюк Е. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комкова А. В. к Мамаеву А. М. и Денисюк Е. А. о возмещении ущерба от залива квартиры,
Установил:
Комков А.В. обратился в суд с иском к Мамаеву А.М., Денисюк Е.А. о возмещении ущерба от залива квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела экспертным учреждением подано заявление о взыскании стоимости экспертизы.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, с Мамаева А.М., Денисюк Е.А. в пользу АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" взысканы расходы, понесенные на производство судебной экспертизы, по 27 500 руб. с каждого.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом вышестоящая инстанция указала, что при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы, при этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия суммы действительной стоимости проведенной экспертизы объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что ответчики возражали против размера заявленной ко взысканию суммы.
Проверив материалы дела при новом рассмотрении, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная и строительно -техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЦИЭС", расходы на производство экспертизы возложены на ответчика Мамаева А.М.
<данные изъяты> представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выставлен счет на оплату производства экспертизы.
Во исполнение указаний вышестоящей инстанции судом апелляционной инстанции было затребовано финансово- экономическое обоснование и расчет стоимости экспертизы.
Согласно представленному по запросу судебной коллегии расчету стоимости экспертизы по определению Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость проведенной по делу экспертизы складывается из следующих затрат: отчисления в ФОТ -17492 руб., накладные расходы - 4848 руб., хозяйственные расходы - 5081 руб., плановые накопления 5 500 руб., налоговые отчисления - 22 079 руб.
Исходя из представленного расчета, который никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, заверен подписью Генерального директора АНО "ЦИАС" и печатью организации, и соответствует всем требованиям, установленным для письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам частной жалобы, стоимость услуг по проведению экспертизы соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных организацией работ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось не с пользу ответчиков, расходы на производство экспертизы являлись необходимыми и являются разумными, исходя из стоимости подобного рода экспертиз, сложившихся в Московском регионе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, по сути, выражают субъективное мнение заявителей о размере подлежащих взысканию денежных средств, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мамаева А. М. и Денисюк Е. А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка