Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-1789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей

Хвещенко Е.Р.,Князевой О.Е.,Илюхина А.П.,

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года апелляционную жалобу Саламатова С. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Банка "ВТБ" (ПАО) к Саламатову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Белашовой Я.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Саламатову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 662 724 рубля 89 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 776 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 514 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор в целях приобретения ответчиком жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, <адрес>, лит. БЩ по договору участия в долевом строительстве. Истцом предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 487 000 рублей сроком на 122 месяца под 13% годовых с установлением пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. По кредитному договору в качестве обеспечения обязательства предусмотрена ипотека на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дорога, <адрес>, лит. А, <адрес>, на которую может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредитных денежных средств. Обязательства по возврату кредитных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: "Расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, заключенный между Банком "ВТБ" (ПАО) и Саламатовым С.А.

Взыскать с Саламатова С.А. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 662 724 рублей 89 копеек.

Взыскать с Саламатова С.А. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 514 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, лит. А, <адрес>, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 9 776 000 рублей".

Не согласившись с указанным решением, Саламатов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине болезни, установлена ненадлежащая оценка заложенной квартиры, ответчик заинтересован в заключении мирового соглашения в целях защиты интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Банк "ВТБ" (ПАО) - Белашова Я.В., просившая в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Саламатов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между банком и Саламатовым С.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 487 000 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на основании Договора N ...-МБ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> (л.д. 15-22, 28-31).

Согласно пункту 3.6. кредитного договора, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла 13% годовых.

Из пункта 3.5. договора следует, что ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения кредитного договора составлял 52 064 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 3.10 договора за просрочку уплаты основного долга, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 3.11 за просрочку уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека в силу закона квартиры (пункт 7.1).

Права залогодержателя удостоверяются закладной от <дата>, из которой следует, что предметом ипотеки является 3-х комнатная квартира, общей площадью 73,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 35).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не были удовлетворены ответчиком (л.д. 50).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N... следует, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 1 662 724, 89 руб., из которых: 1 251 721 руб. - сумма задолженности по кредиту; 311 278, 54 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 53 022, 30 руб. - пени по процентам; 46 703, 05 руб. - пени по кредиту (л.д. 40-49).

Согласно представленному истцом отчету об оценке N К-24286/21, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на <дата> составляет 12 220 000 рублей (л.д. 77).

Начальная продажная цена заложенного имущества, таким образом, составляет 9 776 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано заключение кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита, права истца на обращение взыскания на предмет ипотеки, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях оспаривания начальной продажной цены квартиры, на основании чего, требования подлежали удовлетоврению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества, при этом правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута иными надлежащими доказательствами, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, обоснованными как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, <адрес>, лит. А., <адрес> (л.д. 157).

На указанный адрес судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> в 11:15, было направлено судом, вернулось суду за истечением срока хранения, тем самым, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него самого, в то время как оснований полагать, что у ответчика не было объективных причин неполучения корреспонденции, судебная коллегия не усматривает (л.д. 174-176).

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как неявка ответчика, извещенного надлежащим образом лично в судебном заседании от <дата> не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, вопрос о необходимости отложения дела разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности завершить рассмотрение дела в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие без отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчиком было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на <дата> (л.д. 166), в дальнейшем каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в частности, содержащих сведения о необходимости предоставления времени для представления каких-либо доказательств по делу или подготовки каких-либо ходатайств, ответчиком заявлено не было.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения исходил из достаточности доказательств в обоснование позиции истца с учетом того, что факт заключения кредитного договора не оспорен ответчиком, доказательств недействительности договора также не представлено, а условий договора, являющихся ничтожными, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в судебном заседании от <дата> ответчиком выражено намерение ходатайствовать о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного жилого помещения, однако в дальнейшем, каких-либо ходатайств на этот счет ответчиком заявлено не было в отсутствие объективных для этого причин.

Тем самым, довод апелляционной жалобы о том, что предмет ипотеки имеет иную цену, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, принимая во внимание, что пунктом 7.5 закладной предусмотрено, что денежная оценка предмета ипотеки производится в соответствии с отчетом об оценке, отвечающим требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки (л.д. 36), а заявленная истцом начальная продажная цена составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной представленным заключением оценщика, что соответствует пункту 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", которое суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовое положение ответчика объективно препятствовало надлежащему исполнению им кредитных обязательств, о чем поставил в известность кредитора, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела, учитывая, что истцом данный факт не признавался.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную сумму задолженности судебная коллегия не может принять во внимание в отсутствие контррасчета ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений статей 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается между сторонами гражданского спора в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения, об утверждении какого-либо другого проекта мирового соглашения не ходатайствовал.

Утверждение судом мирового соглашения по нормам гражданского процессуального законодательства предполагает подачу соответствующего заявления от лиц, являющихся сторонами в гражданском споре. Мировое соглашение как документ по правовой природе является соглашением между сторонами о прекращении гражданского спора на условиях, определенных в таком документе, в связи с чем его заключение между сторонами спора является основанием для прекращения производства по делу.