Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-1789/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,при секретаре Рамазановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечота Алексея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1272/2021 по иску Ягуповой Марины Александровны к Чечоту Алексею Владимировичу о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Чечота А.В. и его представителя Тарасевич Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ягуповой М.А. и ее представителя Левкина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ягупова М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чечоту А.В. о признании договора займа недействительным, указав, что в 2019 году ей стало известно о том, что она является должником по исполнительному производству на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по иску Чечота А.В. к Ягуповой М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Указанным решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с истца взыскана сумма задолженности в размере 4 648 533 рублей 35 копеек. При этом, как утверждает истец, договор займа, на который ссылался Чечот А.В. в исковом заявлении, она не подписывала, денег у него никогда не брала. Ранее ею на имя <...> была выписана доверенность на представление ее интересов в рамках наследственного дела. Полагает, что поскольку Чечот А.В. и <...> знают друг друга, они умышленно не известили истца о состоявшихся судебных заседаниях, указав иной номер телефона, в то время, как действующий от ее имени по доверенности <...> в суде исковые требования признал. По данному факту истцом было написано заявление в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. В рамках доследственной проверки была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов, согласно выводам, которой рукописный текст выполнен истцом, однако на договор сначала наносился рукописный текст, а потом выполнялся печатный. На основании изложенного, принимая во внимание, что договор займа ею никогда не заключался, истец полагает, что данная сделка является недействительной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года исковые требования Ягуповой М.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор займа от 21.09.2014, заключенный между Ягуповой М.А. и Чечотом А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Чечот А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 1. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по гражданскому делу N 2- 2324/2019 удовлетворены исковые требования Чечота А.В. к Ягуповой М.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов по договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств и возмещении судебных расходов (л.д.43-47 т.1).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, о принятом судебном решении по вышеуказанному гражданскому делу ей стало известно лишь в сентябре 2019 года при проверке наличия задолженности на сайте ФССП России, где размещены сведения, что в отношении нее на основании выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. По данному факту, учитывая, что никаких договоров займа ею не заключалось и не подписывалось, 06.09.2019 истец обратилась с заявлением о преступлении в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением N 443 (КУСП 54928) от 06.09.2019.

В письменных пояснениях истец также указала, что Чечот А.В., являясь юристом, оказывал ей юридическую помощь в связи с получением ею наследства в 2012 году, большим количеством гражданских дел в 2013-2017 годах, в связи с чем по его просьбе Ягупова М.А. иногда подписывала пустые листы без текста, в 2017 году по просьбе Чечота А.В. истец также выдала доверенность на имя <...>, знакомого ответчика, который, как оказалось в дальнейшем, представлял интересы Ягуповой М.А. в рамках дела N 2- 2324/2019 (л.д.67-70,123 т.1).

В материалы дела представлена копия договора займа от 21.09.2014, согласно которой Чечот А.В. передает Ягуповой М.А. 2 900 000 руб. на срок до 22.09.2015 под 12% годовых, а также копия расписки Ягуповой М.А. о получении денежных средств в указанном размере на определенный срок под проценты (л.д.11,12 т.1).

Данные документы содержат печатные тексты (непосредственное содержание), и рукописные тексты (подпись с указанием паспортных данных).

В рамках доследственной проверки была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов, согласно выводам которой (заключение эксперта N 1410-11/19 от 22.11.2019) на договор займа от 21.09.2014 между Чечотом А.В. и Ягуповой М.А. сначала наносился рукописный текст, начинающийся с подписи и цифр "подпись 4013N 942525..." и заканчивающийся цифрами "...9-1-48", а потом выполнялся печатный текст договора (л.д.13-29 т.1).

Согласно заключению эксперта N 759эк-21 от 29.06.2021 АНО "Региональная организация судебных экспертиз", составленному по определению суда первой инстанции, дата фактического нанесения печатного текста договора займа денежных средств от 21.09.2014 не соответствует дате, указанной в этом договоре и дате фактического нанесения рукописного текста, выполненного Ягуповой М.А. Дата нанесения печатного текста договора займа денежных средств от 21.09.2014 соответствует периоду дат - ноябрь 2016 года.

Дата фактического нанесения печатного текста расписки о получении денежных средств от 21.09.2014 составленной от имени Ягуповой М.А., не соответствует дате, указанной в этой расписке и дате фактического нанесения рукописного текста, выполненного Ягуповой М.А.

Дата нанесения печатного текста расписки о получении денежных средств от 21.09.2014, составленной от имени Ягуповой М.А., соответствует периоду дат - ноябрь 2016 года.

Рукописный текст нанесен на договор займа денежных средств от 21.09.2014 раньше печатного текста. Время нанесения рукописного текста от имени Ягуповой М.А. на договоре займа денежных средств от 21.09.2014: январь 2014 - январь 2015 г.

Рукописный текст нанесен на расписке о получении денежных средств от 21.09.2014, составленной от имени Ягуповой М.А., раньше печатного текста. Время нанесения рукописного текста от имени Ягуповой М.А. на расписке о получении денежных средств от 21.09.2014, составленной от имени Ягуповой М.А. январь 2014 - январь 2015 года (л.д.2-71 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств заключения договора займа, получения истцом денежных средств от ответчика, оснований такого получения.

Кроме того, суд указал, что истец после вступления в наследство не имела долговых обязательств, доказательств нуждаемости истца в денежных средствах, необходимости получения денежных средств для ведения предпринимательской деятельности не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования Ягуповой М.А.

На основании ст.ст. 181, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о наличии спорного договора займа истцу стало известно только 04.09.2019 при получении копии решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 (л.д.48 т.1), в то время, как настоящее исковое заявление было направлено Ягуповой М.А. в суд 02.09.2020 (л.д.30 т.1), то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на его необоснованность, не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено, исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В материалах дела имеется доверенность Ягуповой М.А. на имя <...>, датированная 22.05.2017, на представление интересов в ИФНС по СПб, во всех судебных, административных и иных учреждениях и организаций, на основании которой в дальнейшем свидетель представлял интересы Ягуповой М.А. в судебных заседаниях 24.12.2018 и 26.02.2019 по делу N 2- 2324/2019 (л.д. 123-133 т.1).

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля <...>, судебной коллегией по ходатайству ответчика в настоящем судебном заседании был допрошен свидетель <...>

Данный свидетель показал суду апелляционной инстанции, что с Ягуповой М.А. познакомился в 2014 или 2015 году, когда она пришла в юридическую консультацию, где он работал. Ягупова М.А. дала ему номер телефона Чечота А.В., свидетель с Чечотом А.В. стали созваниваться, встречаться, один-два раза в месяц по юридическим вопросам, как коллеги, однако по вопросам Ягуповой М.А. они фактически не общались. По просьбе Чечота А.В. свидетель несколько раз ходил в Арбитражный суд по делам компании ответчика, Чечот А.В., в свою очередь, иногда ходил в судебные заседания за <...> Свидетель <...> показал, что Ягупова М.А. выдала ему доверенность без указания конкретного дела, в рамках которого необходимо было представлять ее интересы, для того, чтобы потом не выдавать, но конкретных поручений не давала. В Приморский районный суд по делу о взыскании с Ягуповой М.А. в пользу Чечота А.В. денежных средств по договору займа свидетель ходил по поручению Ягуповой М.А., при этом какой-либо договор между ними не заключался, оплату его услуг Ягупова М.А. не производила, а свидетель не просил.

Судебная коллегия критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они носят противоречивый характер. Доверенность Ягуповой М.А. от 22.05.2017 была оформлена задолго до рассмотрения дела N 2-2324/2019 по иску Чечота А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Свидетель не мог пояснить суду причину получения им доверенности в 2017 году в отсутствие каких-либо поручений от Ягуповой М.А. Показания свидетеля о явке в судебные заседания по делу N 2-2324/2019 по просьбе Ягуповой М.А. не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, и не соответствуют показаниями самого свидетеля о том, что какой-либо договор между ним и Ягуповой М.А. не заключался, конкретных поручений ему Ягупова М.А. не давала. В то же время, из показаний свидетеля следует, что с Чечотом А.В. свидетеля связывают длительные деловые отношения, в то время, как какие-либо отношения с Ягуповой М.А. у свидетеля отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечота Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка