Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1789/2021

7 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гарбузовой Нины Александровны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гарбузовой Нины Александровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2249076074 от 23.05.2017 года по состоянию на 21.12.2020 года в сумме 336 923 рубля 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей 24 копеек".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Гарбузовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 23 мая 2017 года заключил с ответчиком кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 275 000 руб. под 23,3 % годовых. Заемщик нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 21 декабря 2020 года образовалась задолженность в сумме 336 923,75 руб., которая включает основной долг в размере 226 221,18 руб., проценты за пользование кредитом - 8741,33 руб., убытки - неоплаченные проценты после выставления требования в размере 100715,86руб., штраф за возникновение задолженности - 1133,40 руб., комиссия за направление извещений - 211,98 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6569,24 руб.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гарбузова Н.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гарбузова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с начисленными процентами и взысканием с нее расходов по уплате госпошлины. Ссылалась на то, что является инвалидом, банк обманным путем навязал ей кредит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 23 мая 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гарбузовой Н.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 275 000 руб. под 23,3 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 23 мая 2022 года.

Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 7 863,51 руб. 23 числа каждого календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства по выдаче ответчику Гарбузовой Н.А. кредита в сумме 275 000 руб. исполнил.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполнялись заемщиком надлежащим образом, с декабря 2018 года со стороны Гарбузовой Н.А. имеет место просрочка внесения платежей в погашение суммы займа. По состоянию на 21.12.2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 336 923,75 руб., которая включает основной долг - 226 221,18 руб., проценты за пользование кредитом - 8 741,33 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 100 715,86 руб., штраф за возникновение задолженности - 1 133,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований и исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, материалы дела не содержат, свой контррасчет ответчик не представляла.

В своей апелляционной жалобе доводов об ошибочности представленного истцом расчета задолженности истица также не приводит.

Ссылки в жалобе на то, что Гарбузова Н.А. неоднократно звонила в банк, просила отсрочить выплаты, провести реструктуризацию долга объективно ничем не подтверждаются и сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылки в жалобе на то, что в связи с тяжелым материальным положением ответчица не могла оплачивать кредит, не отменяют ее прямых обязательств по выплате кредита.

Доводы жалобы о том, что банк обманным путем навязал ответчице кредит, поскольку при заключении договора она указывала на то, что является инвалидом, но банк не принял это во внимание и оформил на нее кредит, судебной коллегией во внимание не принимаются. В суде первой инстанции ответчица таких доводов не приводила, на обстоятельства заключения кредитного договора с пороком воли не ссылалась, каких-либо требований к банку о признании кредитного договора недействительным не заявляла, а потому данные обстоятельства не были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в полномочия которого входит проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарбузовой Нины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка