Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В. и апелляционной жалобе Богомолова Д.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 22 января 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Твери от 09 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Богомолова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Абросимову Б.В. о расторжении договора, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 15 сентября 2017 года между Богомоловым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Абросимовым Б.В..

Возложить на индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В. обязанность возвратить Богомолову Д.А. транспортное средство автофургон "3009Z6", государственный регистрационный знак N.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В. в пользу Богомолова Д.А. неустойку в размере 107439 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 54219 рублей 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В. к Богомолову Д.А. о возложении обязанности забрать транспортное средство, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В. денежные средства в размере 145634 рублей, судебные расходы в размере 3735 рублей 28 коп.

Возложить на Богомолова Д.А. обязанность забрать транспортное средство автофургон "3009Z6", государственный регистрационный знак N из автоцентра ИП Абросимов Б.В..

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В. в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 2099 рублей 85 коп.

Судебная коллегия

установила

Богомолов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абросимову Б.В. о расторжении договора, возложении обязанности возвратить транспортное средство, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований Богомолов Д.А., с учетом уточненного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что 15 сентября 2017 года он вступил во взаимоотношения с ответчиком на основании заключенного между ними заявки-договора, по условиям которого, ответчик обязан был выполнить ремонтные работы автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак N. Автомобиль необходимо было восстановить после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заказ-наряду стоимость ремонтных работ составила 447666 рублей.

За оказанную услугу был внесен аванс наличными денежными средствами в размере 140000 рублей, из них: 100000 рублей при подписании заявки-договора б/н от 15.10.2017 года, 20000 рублей 19 октября 2017 года, в конце октября 2017 года внесена оплата в размере 20000 рублей. По устной договоренности срок выполнения работ составлял три месяца. Таким образом, дата окончания ремонтных работ 15 декабря 2017 года.

Автомобиль был оставлен на территории автосервиса ИП Абросимова Б.В., по адресу: г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 37.

По истечении девяти месяцев истец приехал на территорию автосервиса, чтобы забрать свои автомобиль, но автомобиль был в разобранном виде, детали, которые не требовали замены, отсутствовали, ремонт автомобиля не был произведен.

Ответчиком, как считает истец, были нарушены его права, так как после того как был внесен аванс ответчик не имея на то законных оснований изменил сумму ремонтных работ, предоставив новый заказ-наряд N 00001705, при этом дополнительного соглашения не заключалось. В новом заказе-наряде указана сумма 514181 рубль. С измененной суммой истец не был согласен.

До настоящего времени ремонтные работы по заявке-договору б/н от 15 сентября 2017 года не произведены, аванс не возвращен, автомобиль находится на территории ответчика.

Согласно экспертному заключению N 38200 от 13 февраля 2020 года количество отсутствующих запчастей транспортного средства выявлено в ходе осмотра на сумму 74801 рубль.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

Истец просит расторгнуть заявку-договор б/н от 15 сентября 2017 года, возложить на ответчика обязанность возвратить транспортное средство без проведенного ремонта, взыскать аванс в размере 140000 рублей, убытки в размере 74801 рубля, неустойку в размере 214801 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск к Богомолову Д.А. о возложении на него обязанности забрать транспортное средство, о взыскании денежных средств. В обоснование требований ответчик указал, что 15 сентября 2017 года между ним и истцом был заключен договор-заявка, по которому выполнены работы по ремонту автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, на общую сумму 265634 рубля. Стоимость работ подтверждается заключением независимой экспертизы ООО "Центр Экспертизы".

Заявка-договор не признан недействительным и надлежаще исполнен ИП Абросимовым Б.В.

Богомолов Д.А. работы полностью не оплатил, автомобиль из автоцентра не забрал. С учетом внесенного аванса в размере 120000 рублей, окончательная задолженность Богомолова Д.А. за выполненные работы составляет 145634 рубля (265634-120000).

По заявке-договору истец должен оплатить стоянку своего автомобиля на территории автоцентра ответчика из расчета 150 рублей в сутки по истечении 3-х суток после ремонта автомобиля.

19 июля 2018 года ответчик направил по почте истцу ответ на претензию от 11 июля 2018 года, который должен был быть получен истцом не позднее 27 июля 2018 года.

Отсчет платы за стоянку автомобиля истца на территории ответчика начинается с 27 июля 2018 года и заканчивается днем рассмотрения дела в суде 17 ноября 2020 года, что составляет 842 суток. Плата за стоянку автомобиля составит 126300 рублей.

Ответчик, с учетом уточненного иска, просит взыскать с Богомолова Д.А. задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 145634 рублей, задолженность по оплате за стоянку автомобиля за период с 27 июля 2018 года по 17 ноября 2020 года в размере 126300 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974 рублей, возложить на истца обязанность забрать автомобиль из автоцентра ИП Абросимова Б.В.

Суд постановилприведенное выше решение.

Богомолов Д.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу в которой указывает о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в заключении эксперта N 38834 "О технической экспертизе автомобиля Газель Next г.р.з. N" указано, что "...на автомобиле демонтирован двигатель и КПП. В фургоне данного ТС расположены двигатель и КПП, однако оценить их работоспособность и степень произведенного ремонта не представляется возможным без их установки в автомобиль".

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы истца о правомерном отказе истца от исполнения договора вследствие его существенного нарушения ответчиком.

Ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость оказания услуг, что противоречит Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонта автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

Ответчик к работе приступил и, как посчитал суд первой инстанции, выполнил только часть работ за пределами сроков, предусмотренных для выполнения всего комплекса работ по договору.

Истцом было заявлено в судебном заседании, что вследствие отказа от выполнения обязательств по договору подряда со стороны ответчика и вследствие просрочки, с учетом того, что работы выполнены не были, исполнение договора уже не представляло для истца интереса.

Судом первой инстанции этому обстоятельству оценка не дана, вопрос о применении положений п. 2 ст. 405 ГК РФ не обсуждался.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания.

При вынесение обжалуемого решения суд первой инстанции не применил нормы материального права.

Экспертным заключением N 38834, выполненным экспертом ООО Центр Экспертизы" ФИО1, подтверждается, что работы выполнены частично.

В судебном заседании сторона истца заявила, что 27 июля 2018 года у истца был утрачен интерес к дальнейшему исполнению договора подряда, договор подряда подлежит расторжению.

Таким образом, в суде первой инстанции было доказано, что вины потребителя как в нарушении срока выполнения всей работы, а также в оплате не было.

Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. В таком случае вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика переданного истцу ИП Абросимову аванса в размере 140 000 рублей во исполнении договора подряда не соответствует положениям ст. 405 ГК РФ и положениям Закона о защите прав потребителей.

ИП Абросимовым не было доказано, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что часть работы им была выполнена в срок и качественно. Таким образом, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Каких-либо доказательств того, что Богомолов Д.А. принял часть выполненной работы, и данная работа была выполнено качественно, суд первой инстанции не привел.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба на сумму 74 801 рублей исходил из того, что наличие экспертного заключения о стоимости отсутствующих запасных частей автомобиля, не является достаточным доказательством для вывода о наступлении ответственности перед Богомоловым Д.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было предоставлено допустимое доказательство того, что по вине ответчика по первоначальному иску были утрачены запасные части транспортного средства на сумму 74 801 рублей.

Богомолов Д.А. просит решение Центрального районного суда города Твери от 22.01.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей и взыскании денежных средств за утраченные запасные части транспортного средства на сумму 74801 рублей и в части взыскания по встречному исковому заявлению с него денежных средств в пользу ИП Абросимова Б.В. в размере 145 634 рублей.

ИП Абросимов Б.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, заявил о несогласии со взысканием с него неустойки в размере 107 439 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 54 219 рублей 92 копейки, а также с отказом в удовлетворении его требования по встречному исковому о взыскании с Богомолова Д.А. платы за стоянку автомобиля истца на территории автоцентра в сумме 126 300 рублей.

Представитель ИП Абросимова Б.В., действуя от его имени и в его интересах, в апелляционной жалобе указал о том, что стоимость ремонтных работ определена не была. Это подтверждается имеющейся в материалах дела Заявкой-договором от 15.09.2017 г. ИП Абросимов Б.В. передал Богомолову заказ-наряд N 00001705 в декабре 2017 года.

При этом на момент передачи Богомолову Д.А. заказ-наряда N 00001705 на сумму 447 666 рублей в декабре 2017 года, ремонт автомобиля на сумму 243 250 рублей 00 копеек уже был выполнен ИП Абросимовым Б.В.

Богомолов Д.А. имел возможность забрать автомобиль в декабре 2017 года с выполненными на этот период времени работами на общую сумму 243 250 рублей 00 копеек.

В период с декабря 2017 года до июля 2018 года Богомолов Д.А. уклонялся от ведения переговоров о стоимости проведения работ, не забирал автомобиль, его поведение ответчик считает недобросовестным.

Также ответчик предполагает возможность того, что спорный автомобиль Богомоловым Д.А. использовался в предпринимательских целях.

ИП Абросимов Б.В. просит отменить решение Центрального районного суда города Твери от 22 января 2021 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В. в пользу Богомолова Д.А. неустойки в размере 107 439 рублей 84 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 54 219 рублей 92 коп., а также в части отказа судом по встречному исковому заявлению ИП Абросимова Б.В. во взыскании с Богомолова Д.А. платы за стоянку автомобиля истца на территории автоцентра, удовлетворить эти требования.

Представители Богомолова Д.А. доводы и требования его апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Абросимова Б.В., пояснили суду, что Богомолов Д.А. не является индивидуальным предпринимателем и автомобиль для предпринимательской деятельности им не используется.

Представитель ИП Абросимова Б.В. доводы и требования его апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Богомолова Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела произвел анализ обстоятельств спорной ситуации, представленных доказательств и, основываясь на положениях ст.ст. 12, 15, 55, 56, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 314, 702, 708, 709, 711, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по каждому из исковых заявлений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2017 года между Богомоловым Д.А. и ИП Абросимовым Б.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автофургона ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Богомолову Д.А.

В заявке-договоре от 15 сентября 2017 года указана дата приемки транспортного средства 15 сентября 2017, дата начала работ - 15 сентября 2017, дата завершения работ не определена.

В разделе "перечень неисправностей", который заполняется клиентом, указано: замена кабины, правка рамы на стапеле, ремонт фургона, сборочно-разборочные операции, ремонт двигателя, замена трансмиссии, а/м после ДТП.

Также в заявке-договоре указано, что внесена предоплата в размере 100000 рублей, внесена доплата 20000 рублей 19 октября 2017 года.