Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Платонову И.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") предъявило к Платонову И.А. вышеназванный иск, указывая, что он был включён в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ДД.ММ.ГГГГ между ними за счёт накоплений, учтённых на его именном накопительном счёте, был заключён договор целевого жилищного займа N в размере 857.511 рублей 59 копеек для погашения первоначального взноса по кредиту, предоставленному Банком для приобретения ответчиком в собственность квартиры. В связи с досрочным увольнением ДД.ММ.ГГГГ Платонова И.А. с военной службы и прекращением права на использование накоплений, учтённых на именном накопительном счёте, ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата суммы задолженности по займу, но он её не возвратил. ФГКУ "Росвоенипотека" просило взыскать с Платонова И.А. задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2.787.515 рублей 34 копейки, проценты по ставке 7,75% годовых за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в 3.300.000 рублей (л.д.2-10).

При разбирательстве дела ответчик возразил на иск. Представители истца и третьего лица (Банка) не присутствовали в судебном заседании.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.140-145).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что он, имея стаж военной службы 16 лет 01 месяц 02 дня, имеет право на использование накоплений после увольнения с военной службы. Пеня подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, поскольку размер заявленных требований не соответствует размеру нарушенного им обязательства (л.д.153-155).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов И.А. начал проходить военную службу по контракту (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым И.А. (заёмщик), являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и ФГКУ "Росвоенипотека" был заключён договор целевого жилищного займа N (л.д.35-36).

Согласно пункту 3 данного договора целевой жилищный займ за счёт накоплений, учтённых на именном накопительном счёте заёмщика, предоставлен в размере 857.511 рублей 59 копеек для:

- уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому с Банком ВТБ 24;

- погашения обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте заёмщика.

Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что в случае если заёмщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный займ (средства, указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения основания для исключения заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Квартира, приобретённая Платоновым И.А. с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита (л.д.37), передана в залог Банку ВТБ 24 и Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФСБ России N Платонов И.А. уволен с военной службы в запас вооружённых сил в связи с невыполнением условий контракта на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из списков личного состава УФСБ России по Республике Хакасия, его общая продолжительность военной службы составила 16 лет 01 месяц 02 дня (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" направило Платонову И.А. письмо и, указывая о получении сведений об исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений и закрытии его именного накопительного счёта, предложило ему возвратить задолженность ежемесячными платежами (л.д.14, 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" предъявило к Платонову И.А вышеназванный иск (л.д.2-10).

Разрешив спор, суд взыскал с Платонова И.А в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.715.666 рублей 07 копеек, проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке 7,75% годовых за период с 20.10.2020 г. по день вступления решения суда в законную силу и обратил взыскание на заложенную квартиру.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой о том, что он после увольнения со службы имеет право на использование накоплений, учтённых на его именном накопительном счёте, не могут быть признаны обоснованными.

Так, основанием возникновения права на использование накоплений, учтённых на именном накопительном счёте участника, в соответствии со статьёй 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является:

общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более (пункт 1);

увольнение военнослужащего (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе), общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более (пункт 2);

исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим (пункт 3);

увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (пункт 4).

В пункте 4 статьи 13 этого Федерального закона предусмотрено, что в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счёт закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтённых на именном накопительном счёте участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

Как приведено выше, Платонов И.А. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и был исключён из списков личного состава, его общая продолжительность военной службы составила 16 лет 01 месяц 02 дня и, следовательно, вопреки доводам его апелляционной жалобы он не имеет право на использование указанных накоплений после увольнения со службы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ответчика и об уменьшении размера неустойки (пени).

Согласно составленному истцом расчёту задолженности она включает также и пеню в размере 91.849 рублей 27 копеек.

Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд уменьшил её до 20.000 рублей.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила оснований для иной оценки соразмерности неустойки.

Также не обоснованы доводы жалобы ответчика и относительно обращения взыскания на квартиру, которые сводятся к тому, что допущенное им нарушение крайне незначительно, поскольку размер заявленных требований не соответствует размеру нарушенного им обязательства.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены нормами статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 которой предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Размер неисполненного ответчиком обязательства вопреки доводам его апелляционной жалобы составляет требуемая истцом сумма с процентами и пенёй, и эта сумма превышает 5% от стоимости предмета залога (квартиры), и поскольку ответчик допустил существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства, у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иное понимание заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка