Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1789/2021

Судья Хасаншина Е.С. Дело N 33-1789/2021

N дела в суде первой инстанции 2-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"08" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 44RS0004-01-2020-000775-18 по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 26 февраля 2021 г., которым исковое заявление Смирнова Романа Александровича к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости ремонта, двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Соловьеву И.Л., судебная коллегия

установила:

Смирнов Р.А. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о взыскании стоимости ремонта телефона 5 250 руб., двукратной стоимости телефона как утраченной вещи 111 512 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы 11 100 руб.

В обоснование требований указал, что 18 мая 2018 г. он приобрел у ответчика смартфон МАРКА, стоимостью 55 756,26 руб. 21 марта 2019 г. он обратился к продавцу за проведением ремонта в связи с трещиной в панели телефона. Заключением N 1 от 29 апреля 2019 г. производственный дефект выявлен не был, ремонт телефона был произведен продавцом, его стоимость составила 5 250 руб. и оплачена истцом.

10 августа 2019 г. он обнаружил запотевание на задней крышке телефона, после чего телефон полностью выключился и не включался, на заряд не реагировал, телефоном пользоваться он не мог.

В декабре 2019 г. он обратился в экспертную организацию за проведением экспертизы на предмет неисправности телефона, заключением эксперта N 2 от 18 декабря 2019 г. установлено, что причиной возникновения дефекта стало попадание жидкости на материнскую плату, так как крышка аккумуляторного отсека неплотно прилегала к корпусу. При сборке устройства была нарушена технология сборки (нарушена герметичность). При этом, стандарт телефона обеспечивает защиту от попадания воды, даже при длительном погружении в воду. Степень защиты была утрачена при сборке изделия. Поскольку такая сборка была произведена во время ремонта телефона в марте 2019 г., считает, что причиной поломки явился некачественный ремонт телефона, произведенный в марте 2019 г. Данный ремонт, хоть и не являлся гарантийным, но произведен силами продавца, т.е. ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества. При этом характер поломки телефона не позволяет произвести ремонт, т.е. вещь полностью утрачена, в связи с чем в соответствии со ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчик обязан возвратить ему двукратную стоимость телефона.

В ответ на его претензию от 16 мая 2020 г. ответчик дал заключение от 26 мая 2020 г. о невозможности гарантийного ремонта, т.е. оставил претензию без ответа по существу, чем нарушил его права, как потребителя.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 12 января 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Связной Логистика на его правопреемника - ООО "Сеть Связной".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 26 февраля 2021 г. исковые требования Смирнова Р.А. удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Смирнова Р.А. взыскана двукратная стоимость смартфона МАРКА в размере 111 512 руб., стоимость ремонта смартфона в размере 5 250 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 149 762 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета городского округа город Мантурово Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 3 040 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" Болдырева О.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Полагает, что судом сделаны противоречивые выводы относительно квалификации спорных правоотношений сторон и допущено неверное применение норм материального права.

Сославшись на доказанность факта повреждения телефона в ходе проведения гарантийного ремонта в марте 2019 г., суд фактически установил, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в этом случае наступает ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, которая регулируется нормами главы II Закона РФ "О защите прав потребителя". Между тем суд, взыскав двукратную стоимость товара, применил положения ст.35 названного Закона.

Приходя к выводу о виновном поведении ответчика при выполнении работ в марте 2019 г., суд не установил, когда и на каких условиях производился ремонт телефона, кто произвел его оплату. Вместе из материалов дела следует, что ремонт телефона не являлся гарантийным, поскольку 21 марта 2019 г. товар сдан для диагностики с признаками механического повреждения, поэтому действие гарантийного срока прекращено. Заявленное производителем свойство товара "защита от попадания жидкости" имеет особенности и не касается случав прямого попадания жидкости в товар.

Указывает, что ремонт телефона производился по договору страхования, заключенному между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", что следует из квитанции о сдаче товара на проверку качества от 20 мая 2020 г., где указано, что аппарат сдавался в ремонт по комплексной защите ВТБ, указан номер полиса. При этом ООО "Сеть Связной" выступало агентом между потребителем и страховой компанией. Товар получен истцом без претензий к его качеству. Однако сведения о ремонте, которые следовало истребовать у третьего лица, судом не исследовались.

Следовательно, вывод суда о произведенном гарантийном ремонте, так и о ремонте по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, ООО "Сеть Связной" не является надлежащим ответчиком по делу.

Также суд не дал оценку доводам ответчика относительно представленного истцом заключения специалиста от 18 декабря 2019 г., выводы которого не соответствуют технической документации производителя и руководству по эксплуатации телефона. Более того, телефон был предоставлен специалисту спустя полгода с момента получения с проверки качества от ответчика в апреле 2019 г., с новыми признаками нарушения правил эксплуатации. Суд не исследовал, какие конкретно ремонтные работы были выполнены в марте 2019 г., оплачивал ли истец эти работы, не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца приложения к заявлению от 21 марта 2019 г., в котором указаны условия дополнительного сервисного обслуживания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Соловьева И.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель Смирнова Р.А.- Соловьева И.Л. с доводами апелляционной жалобой не согласилась.

Истец Смирнов Р.А., представители ответчика ООО "Сеть Связной" и третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2018 г. Смирнов Р.А. по договору купли-продажи приобрел у АО "Связной Логистика" смартфон МАРКА по цене 55 756,26 руб., полностью уплатив указанную сумму.

Срок гарантии на телефон установлен 12 месяцев.

21 марта 2019 г. Смирнов Р.А. обратился к продавцу АО "Связной Логистика" с заявлением о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию в связи с неисправностью: трещина в панели (разбита задняя крышка, царапина на рамке камеры), сдав неисправный смартфон. При этом истец был ознакомлен с Условиями дополнительного сервисного обслуживания АО "Связной Логистика", указанных в Приложении к заявлению.

29 апреля 2019 г. АО "Связной Логистика" после проведения ремонта и его оплаты истцом выдало ему телефон, а также заключение N 1 по результатам ремонта товара, из которого следует, что 1 апреля 2019 г. проведена диагностика телефона, выявлено повреждение товара - трещина в панели, причина возникновения повреждения товара - механическое повреждение, требуется электрический (сложный) ремонт, возможность ремонта имеется, общая стоимость работ сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов, составляет 5 250 руб. (л.д.11).

Впоследствии, до 10 августа 2019 г. телефон после проведения ремонта использовался истцом без замечаний, затем перестал работать (выключился, не включается, не заряжается).

С целью установления наличия или отсутствия дефектов в смартфоне, причин их возникновения Смирнов Р.А. 12 декабря 2019 г. обратился в МБУ "<данные изъяты>", которое выдало ему заключение о причине неисправности телефона - попадании воды, возникшей в результате проведения ремонта - нарушение технологии сборки.

16 мая 2020 г. Смирнов Р.А. обратился в АО "Связной Логистика" с претензией о замене смартфона на аналогичный, а при отсутствии однородного материала - выплате двукратной его стоимости, а также возмещении расходов на составление экспертного заключения 11 100 руб.

20 мая 2020 г. ООО "Сеть Связной" приняла у истца смартфон для проведения проверки качества (безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания в случае выявления недостатка в товаре после проведения проверки качества) (л.д.26-27,30-32).

26 мая 2020 г. ответчик выдал истцу техническое заключение "<данные изъяты>" по проверке качества, из которого следует, что при приеме оборудования установлен факт окончания срока гарантии по дате производства и с момента покупки, в связи с чем сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании аппарата (л.д.29).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что ответчик в марте 2019 г. произвел некачественный гарантийный ремонт смартфона, повлекший невозможность его дальнейшей эксплуатации. Расценив повреждения телефона как его утрату, суд взыскал в пользу истца убытки в размере двукратной цены товара 111 512 руб. (55756х2).

Выводы суда о доказанности вины ответчика в некачественном оказании услуги по ремонту смартфона, повлекшей возможность его дальнейшей эксплуатации, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Однако с выводами суда о причинении убытков в связи с проведением гарантийного ремонта товара и с определением размера убытков, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Как следует из материалов дела и было указано Смирновым Р.А. в исковом заявлении, при сдаче телефона в ремонт в период гарантийного срока (21 марта 2019 г.) производственный дефект выявлен не был, с чем он согласился, выразив согласие на проведение ремонта в рамках дополнительного сервисного обслуживания, что подтверждается его заявлением и Приложением к нему, из которого следует, что истец был ознакомлен с Условиями дополнительного сервисного обслуживания, а также заключением N 1 по результатам ремонта товара (л.д.10,11, 117).

Указанные письменные доказательства подтверждают, что между Смирновым Р.А. и ООО "Связной Логистика" возникли правоотношения из договора на оказание услуги по ремонту смартфона МАРКА и такой ремонт гарантийным не являлся.

В этой связи при разрешении спора подлежали применению положения главы 3 Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а не главы 2 Закона, которая применяется при разрешении споров, связанных с ремонтом товара в течение гарантийного срока (безвозмездное устранение недостатков).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, что указанный ремонт был произведен в рамках заключенного между Смирновым Р.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования (л.д.46).

Отметка в квитанции о сдаче товара на проверку качества от 20 мая 2020 г. на то, что аппарат сдавался в ремонт по комплексной защите ВТБ и указание номера полиса, данного обстоятельства не подтверждают, поскольку из заявления истца от 21 марта 2019 г. и заключения N 1 по результатам ремонта прямо усматривается, что ремонт смартфона производился ООО "Связной Логистика".

Ответчик не доказал, что ремонт был произведен и оплачен ООО СК "ВТБ Страхование", агентский договор, на который он ссылался в отзыве на иск, суду не представил (л.д.113-116).

Между тем указанными доказательствами ответчик должен располагать, однако в ходе рассмотрения дела ответчик, как и третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" на запрос суда первой инстанции (л.д.121) таких доказательств не представили, а вышеуказанные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что ремонт был организован именно ответчиком, был оплачен истцом, а не третьим лицом.

Указанные обстоятельства подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, пояснившая, что ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в признании повреждения телефона в марте 2019 г. страховым случаем, в связи с чем оплата ремонта была произведена Смирновым Р.А. 29 апреля 2019 г. при получении телефона у ответчика, документов на оплату не сохранилось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцу услуги по ремонту смартфона ООО "Связной Логистика" и о том, что Общество не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Смирновым Р.А. требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных АО "Связной Логистика" 29 апреля 2019 г. работ по ремонту смартфона к существенным недостаткам работ, а также выполнением действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Согласно заключению эксперта МБУ "<данные изъяты>" от 18 декабря 2019 г. N 2 царапины и мелкие потертости на дисплее и корпусе смартфона МАРКА являются следствием эксплуатации устройства и не являются признаками нарушения правил эксплуатации. При обследовании смартфона следы химических, термических, физических и других воздействий или внешних признаков нарушения правил эксплуатации изделия не обнаружены.

При контрольном включении смартфон не включается, не заряжается. Неисправна материнская плата. Причиной возникновения дефекта (недостатка) стало попадание жидкости (морской воды) на материнскую плату, поскольку крышка аккумуляторного отсека неплотно прилегала к корпусу. При сборке устройства была нарушена технология сборки - нарушена герметичность.

Производителем заявлен стандарт ip 68 (ГОСТ 14254-2015) по системе кодификации, применяемой для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой. Первая характеристическая цифра "6" - изделие пыленепроницаемо. Вторая характеристическая цифра "8" - изделие защищено от воздействия при длительном погружении в воду. Данная степень защиты была утрачена при сборе изделия (л.д.14-26).

При этом из вводной части заключения следует, что Руководство пользователя смартфоном экспертом было учтено при даче заключения.

Указанное заключение, несмотря на то, что оно было представлено ответчику, производившему ремонт смартфона, одновременно с претензией еще 16 марта 2020 г., затем в суд, ответчик не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, а его отказ в удовлетворении претензии истца был основан лишь на истечении гарантийного срока товара, при том, что потребитель заявлял о некачественности услуги по проведению ремонта, а не о производственном недостатке товара.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленного истцом заключения, судебной коллегией отклоняется.