Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1789/2021

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 22 апреля 2021 года дело по частной жалобе Динмухаметова И.Р. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 декабря 2020 года, которым Динмухаметову И.Р. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года,

установил:

Динмухаметов И.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.07.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегам по гражданским делам Кировского областного суда от 07.10.2020, с Динмухаметова И.Р. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскан материальный ущерб в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 506 руб. Заявитель отмечает, что исполнить решение суда в полном объеме и выплатить задолженность единовременно не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб., иных источников дохода не имеется, денежные средства во вкладах отсутствуют, иного имущества, кроме квартиры, приобретенной в кредит и являющейся предметом ипотеки, не имеет. Остаток по кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> руб. С учетом оплаты кредитных обязательств, коммунальных платежей у заявителя остается <данные изъяты> руб. в месяц. Удержание половины заработной платы в пользу ПАО "Ростелеком" сделает затруднительным исполнение его обязательств по кредитному договору и может привести к обращению взыскания на жилое помещение, в результате чего, заявитель будет лишен права на жилище. Просит предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20.07.2020 путем выплаты взыскателю денежных средств в размере 765,34 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца согласно графику платежей до полного погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Динмухаметов И.Р. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о предоставлении рассрочки. Ссылаясь на положения п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что тяжелое имущественное положение должника является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Разрешая заявление, суд не принял во внимание то обстоятельство, что должник является физическим лицом, а взыскатель - Публичным акционерным обществом. Суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, на не извещение его о времени и месте судебного заседания, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.

В возражениях на жалобу представитель ПАО "Ростелеком" полагает отказ в предоставлении Динмухаметову И.Р. рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.07.2020 с Динмухаметова И.Р. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскан материальный ущерб, причиненный работником, в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 506 руб.

07.10.2020 решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N.

Мер к исполнению решения суда Динмухаметовым И.Р. не предпринято.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а также практики его применения Европейским судом по правам человека.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении N 104-О от 18.04.2006, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив в порядке ст.ст. 56, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, внесение ипотечных и коммунальных платежей, отсутствие движимого и недвижимого имущества, наличие квартиры, являющейся предметом ипотеки, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда и в любом случае не освобождает должника от выполнения обязательства перед взыскателем по судебному акту, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, с момента вступления судебного постановления в силу никаких действий по погашению задолженности Динмухаметовым И.Р. не производится. Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда до октября 2076 года, по мнению суда, не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов и должника и взыскателя, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права являются необоснованными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка