Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1789/2021

г. Мурманск 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Кривоносова Д.В.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фролова Михаила Вячеславовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения истца Фролова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" (далее - ООО "Группа компаний Мега-Авто") о защите прав потребителя.

В обоснование требований, с учетом их последующих уточнений, указал, что с 27 января 2016 г. по настоящее время владеет автомобилем марки "Land Rover Discovery 4", VIN *.

28 декабря 2018 г. в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка, которая исключала возможность его передвижения, в связи с чем он эвакуирован на территорию официального дилера ООО "Омега - Премиум", где, в момент диагностики автомобиля сотрудники официального дилера воспрепятствовали ему в нахождении в зоне ремонта, а затем не пригласили для осмотра выявленной неисправности или на проверку качества товара.

Впоследствии в гарантийном ремонте автомобиля истцу было отказано со ссылкой на следы некорректного прикручивания гайки. Также было сообщено, что автомобиль исправен, может передвигаться, но его использование не рекомендуется.

Согласно заказ-наряду от 9 января 2019 г. N ОМ00000049 автомобиль "Land Rover Discovery 4" отремонтирован, в рекомендациях владельцу указано, что необходимо заменить провод массы, который перенесен на другую шпильку и его необходимо заменить, а использование автомобиля не рекомендуется.

Полагал, что ООО "Группа компаний Мега-Авто" в ходе ремонта выполнило механические действия, то есть видоизменило первичное состояние выявленной неисправности и сделало невозможным проверить качество товара и проведение экспертизы, в случае необходимости.

ООО "Группа компаний Мега-Авто" признало, что неисправность произошла в отсутствие действий потребителя и не связана с дефектами эксплуатации транспортного средства.

Считал, что в период с 29 декабря 2018 г по 14 января 2019 г. ответчик нарушил его право на проведение гарантийного ремонта, чем причинил нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден был в дальнейшем обратиться с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Полагал, что альтернативное требование, предусмотренное Законом "О защите прав потребителей", заявлено им к иному лицу после допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, несмотря на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля к продавцу, не может влиять на правоотношения сторон с ООО "Группа компаний Мега-Авто".

Просил суд признать решение ООО "Группа компаний Мега-Авто", выразившееся в отказе выполнить гарантийный ремонт автомобиля "LAND ROVER DISCOVERY 4", принадлежащий Фролову М.В., незаконным. Признать действия ООО "Группа компаний Мега-Авто", выразившиеся в переносе 29 декабря 2018 г. проводов массы с нижней шпильки на верхнюю под перчаточным ящиком автомобиля "LAND ROVER DISCOVERY 4", незаконным; взыскать с ООО "Группа компаний Мега-Авто" моральный вред за причиненные страдания в размере 20 000 рублей.

Судом принято обжалуемое решение, которым исковые требования Фролова М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, Фролов М.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что требования, заявленные по настоящему исковому заявлению, фактически рассмотрены при рассмотрении требований по делу N 2-311/2019.

Отмечает, что альтернативные требования истцом не заявлялись, требования об исполнении обязательств по ремонту автомобиля являлись последовательными ввиду нарушения ответчиком прав истца на своевременное выполнение обязательств.

Указывает, что виновные действия ответчика, не выполнившего обязательства по ремонту автомобиля в установленный срок, причинили истцу нравственные страдания.

Полагает, что в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Группа компаний Мега-Авто", третье лицо Фролова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2016 г. по договору купли-продажи транспортного средства Фролов М.В. приобрел в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль "Land Rover Discovery 4", VIN *, 2015 года выпуска, черного цвета, по цене 3 573 259 рублей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи на приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее) (пункт 4.2).

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна "Ягуар Ленд Ровер" (пункт 4.10).

Как следует из материалов дела, гарантийный ремонт транспортного средства истца осуществлялся: в период с 27 июля 2016 г. по 21 августа 2016 г. - замена АКПП, 13 апреля 2018 г. - устранение электрического сбоя системы, в период с 14 апреля 2018 г. по 20 апреля 2018 г. - устранение дефекта провода массы с кузова на ДВС (код детали LR024287).

Гарантийный ремонт автомобиля производился в ООО "Омега-Премиум" (реорганизованное 20 марта 2019 г. в форме присоединения ООО "Группа Компаний Мега-Авто"), являющемся официальным дилером "Land Rover" в Мурманской области.

28 декабря 2018 г. вновь выявились неисправности, исключающие возможность самостоятельного передвижения автомобиля, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован на территорию ООО "Омега-Премиум" с целью диагностирования возникших в процессе эксплуатации автомобиля неисправностей и проведения гарантийного ремонта, в допуске 29 декабря 2018 г. в ремонтную зону истцу было отказано.

Из заявки на проведения работ, датированной 29 декабря 2018 г., усматривается, что причиной обращения в сервисный центр явилось загорание 28 декабря 2018 г., на щитке приборов сигнализатора неисправности "АКПП", "рулевая колонка заблокирована", освещение в салоне начало мерцать, также как и ближний свет фар, который самопроизвольно включался и выключался. В салоне в районе перчаточного ящика слышен непрекращающийся треск. Во время мерцания световых приборов при нажатии кнопки только переднего правого стеклоподъемника неисправность прогрессирует. После перезапуска неисправность присутствует.

ООО "Омега-Премиум" отказало Фролову М.В. в проведении гарантийного ремонта автомобиля с целью устранения выявленных неисправностей в связи с присутствием на деталях следов вмешательства третьих лиц, от гарантийного отдела "Ягуар Ленд Ровер" получен отказ.

9 января 2019 г. истец заявил ответчику требования об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля.

14 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ранее направленное им требование о проведении гарантийного ремонта просит полагать изложенным в редакции пункта 1 просительной части заявления, а именно-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Не согласившись с выводами работников ООО "Омега-Премиум", полагая, что возникший в принадлежащем ему автомобиле недостаток является существенным, не устранен соответчиком в установленный законом срок, Фролов М.В. 29 января 2019 г. обратился в суд к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Группа компаний Мега-Авто" с иском о защите прав потребителя.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. по делу N 2-311/2019 исковые требования Фролова М.В. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Группа компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Указанным решением признаны незаконными действия ООО "Группа компаний Мега-Авто", выразившееся в запрещении 29 декабря 2018 г. доступа Фролову М.В. в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля "Land Rover Discovery 4", VIN *; с ООО "Группа компаний Мега-Авто" в пользу Фролова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля "Land Rover Discovery 4", VIN *, от 27.01.2016 N J7183 признан недействительным с момента подписания договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова М.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного от 28 января 2021 г., решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г., с учетом дополнительного решения от 21 октября 2019 г. и определения об исправлении описки от 15 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО ""РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и принято в данной части новое решение: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Land Rover Discovery 4", VIN *, от 27 января 2016 г. N J7183, заключенный между Фроловым М.В. и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"; взыскать с ООО ""РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Фролова М.В. -стоимость автомобиля "Land Rover Discovery 4" в размере 3 573 259 рублей, -разницу между покупной ценой автомобиля "Land Rover Discovery 4" по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. N J7183 и ценой аналогичного товара в размере 1 926 741 рубль, -штраф в размере 1 300 000 рублей.

Основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции по делу 2-311/2019 и удовлетворения требований Фролова М.В. о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля явились установленные судом апелляционной инстанции новые обстоятельства и принятые новые доказательства, в числе которых заключение Петрозаводского филиала ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 6/П-2, о том, что с момента приобретения истцом автомобиля, в нем неоднократно проявлялись различные недостатки: производилась замена АКПП в связи с образованием трещины через полгода использования автомобиля, прогнивание проводов массы под капотом, приведшее к их поной замене; постоянные сбои электрической системы автомобиля с момента его изготовления, в автомобиле истца установлены неисправности в виде повреждения проводов массы и клемм, шпильки и гайки точки заземления, располагающихся в салоне под перчаточным ящиком в ногах переднего пассажира в результате некачественно произведенных ремонтных работ. Последняя выявленная неисправность в установленном порядке не устранены, в связи с чем более 2 лет автомобиль не может эксплуатироваться истцом.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ремонтной организации в заявленном в настоящем деле споре, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая основания и предмет заявленных требований, исходил из того, что признание незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе выполнения гарантийного ремонта автомобиля "Land Rover Discovery 4", а также в переносе 29 декабря 2018 г. проводов массы с нижней шпильки на верхнюю под перчаточным ящиком автомобиля, не приведет к восстановлению нарушенного права потребителя как покупателя некачественного товара, поскольку данное требование фактически получило свое разрешение в рамках рассмотрения дела N 2-311/2019 в составе требований Фролова М.В. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Группа компаний Мега-Авто".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации истцом предоставленного ему права выбора способа защиты нарушенного права, путем заявления требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара, которые были удовлетворены. При этом требований о понуждении к выполнению гарантийного ремонта им не заявлялось, настоящий иск инициирован 27 октября 2019 г. после вынесения 02 октября 2019 г. судом первой инстанции решения по делу N 2-311/2019, которым требования о расторжении договора купли-продажи были оставлены без удовлетворения. В этой связи использование истцом иного способа защиты права в виде признания незаконными действий ООО "Группа компаний Мега-Авто" после удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи не свидетельствует о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также пришел к выводу, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 г. Фролову М.В. компенсирован моральный вред из-за действий сотрудников ООО "Омега-Премиум" (реорганизовано 20 марта 2021 г. в форме присоединения ООО "Группа компаний Мега-Авто") при производстве ремонтных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ремонтной организации ООО "Группа компаний Мега-Авто", вопрос о компенсации Фролову М.В. нравственных страданий и переживаний, связанных с действиями ответчика, ответственного за гарантийный ремонт автомобиля, который не был произведен соответствующим образом, не может рассматриваться в отдельном судебном производстве, поскольку указанные действия создали предпосылку для заявления покупателем требований к продавцу об отказе от договора, возврате товара и уплаченных за него денежных средств и разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара, которые удовлетворены судом в рамках рассмотрения дела N 2-311/2019.

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Фролова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка