Определение Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года №33-1789/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1789/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефименко Л. И. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ефименко Л.И. к председателю СНТ "Молодость" Калашниковой Е.Г. о признании незаконным регистрации СНТ "Молодость" (ИНН 2724215886), признании недействительными решений общих собраний общества в 2017-2018 годах, возложении обязанности.
Представитель СНТ "Молодость" Калашникова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефименко Л.И. понесенных по делу судебных расходов в размере 16950 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года заявление представителя СНТ "Молодость" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Ефименко Л.И. в пользу СНТ "Молодость" ИНН 2724215886 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16950 рублей.
С указанным определением не согласился Ефименко Л.И. и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из документов невозможно установить была ли произведена оплата заявителем, поскольку договор от 03.12.2019 года и платежные документы к нему заявитель суду не представила. В оспариваемом определении судом не установлено по какому договору, кто является стороной договора и за какие услуги заявителем производилась оплата 13.02.2020. Считает, что представленная в суд заявителем в качестве платежного документа квитанция не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов по иску Ефименко Л.И., таким образом, расходы заявителя нельзя признать подтвержденными.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ефименко Л.И. к председателю СНТ "Молодость" Калашниковой Е.Г. о признании незаконным регистрации СНТ "Молодость" (ИНН 2724215886), признании недействительными решений общих собраний общества в 2017-2018 годах, возложении обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2020 года оставлены без изменения.
Судом установлено, что судебные постановления по настоящему делу состоялись в пользу ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, определилк взысканию с Ефименко Л.И. в пользу Калашниковой Е.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 16950 рублей.
Взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма в размере 16950 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.
С взысканным размером судебных расходов не согласился Ефименко Л.И., который в доводах своей частной жалобы указывает, что суд не обосновал основание для взыскания судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их несения ответчиком.
Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалами дела.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения Калашниковой Е.Г. расходов в связи с оказанием ей представителем Скибиной Л.А. юридических услуг в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов Калашникова Е.Г. представила суду заключенный между СНТ "Молодость" в лице председателя Товарищества Калашниковой Е.Г. (заказчик) и Скибиной Л.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 13 февраля 2020 года, согласно которому исполнитель обязался оказать Калашниковой Е.Г. услуги, направленные на защиту прав и интересов по гражданскому делу по иску Ефименко Л.И., а именно: консультировать заказчика по всем возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам, подготовить возражения по заявленным требованиям, в случае подачи собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Молодость", апелляционной жалобы, подготовить мотивированный отзыв, подготовить письменное заявление на взыскание судебных расходов в случае отказа истцу в исковых требованиях.
Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 16950 рублей.
Факт уплаты ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией N 2 от 13.02.2020 года на сумму 16950 рублей.
Факт оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу, подтвержден имеющимися в деле возражениями на апелляционную жалобу ответчика, заявлением на возмещение судебных расходов.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения Калашниковой Е.Г. затрат на юридические услуги.
Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Сведений о наличии каких-либо разногласий между ответчиком и ее представителем при исполнении данного договора, а также доказательств, опровергающих оказание юридических услуг представителем, в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ефименко Л. И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка